Судья Благиных М.В.

Дело № 22-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

подсудимого О. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авершина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12 октября 2023 года, которым

подсудимому О., <...>, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца по 21.11.2023.

После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав пояснения подсудимого О., его защитника - адвоката Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении данного лица поступило в Ленинский районный суд ЕАО 13.01.2023.

19.06.2023 производство по данному делу приостановлено до обеспечения розыска подсудимого О., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

12.10.2023 в ходе судебного заседания по настоящему делу постановлением судьи разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого О., а именно судья принял решение в порядке ст.255 УПК РФ, как указано в постановлении, о замене этому подсудимому меру пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, по 21.11.2023, мотивировав его тем, что О. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость, нарушил первоначально избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, не уведомив его о своём выезде за пределы ЕАО.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах подсудимого О. указывает на то, что у подсудимого имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие его явке в суд, так как он был призван на СВО.

Обращает внимание, что указанный подсудимый активно сотрудничал со следствием, признал вину, являлся к следователю для производства следственных действий, намерений скрываться не имел, являлся по всем вызовам в судебное заседание.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить, избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит признать несостоятельными и оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судьи об оставлении О. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении её срока на 3 месяца по 21.11.2023 является законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 255 УПК РФ предусматривает, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2); по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет не погашенную судимость, первоначально избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, фактически скрылся от суда, выехав за пределы ЕАО без его уведомления, в связи с чем был объявлен в розыск, судьёй достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимому в связи с возможностью О. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равенства сторон, при решении вопроса об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении её срока судом 1-й инстанции соблюдены и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Приходя к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в резолютивной части своего постановления суд указал на изменение О. меры пресечения на заключение под стражу, хотя ранее своим постановлением от 19.06.2023 уже изменил данному подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда от 12 октября 2023 года в отношении О. изменить,

- в резолютивной части постановления указать об оставлении О., <...> меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением её срока на 3 месяца, т.е. по 21.11.2023 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый О. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Г. Шибанов