54RS0010-01-2023-002717-74
Дело № 2а-3560/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи А.В. Рудковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 обязанность перечислить на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 38825 рублей, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии материалов исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 находилось исполнительное производство №173098/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 27.12.2022, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу №2-1216/22-10-3 на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в общей сумме 38825 рублей.
Постановлением СПИ ФИО1 от 06.03.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно сведениям, приведенным в постановлении от 06.03.2023, в адрес взыскателя денежные средства были переведены на основании следующих платежных документов:
- платежное поручение №988954 от 27.01.2023 (заявка на кассовый расход №7431);
- платежное поручение №971912 от 13.02.2023 (заявка на кассовый расход №11423);
- платежное поручение №984769 от 24.02.2023;
- платежное поручение №992245 от 24.02.2023 (заявка на кассовый расход №14684);
- платежное поручение №982086 от 17.02.2023 (заявка на кассовый расход №13566);
- платежное поручение №991488 от 23.01.2023 (заявка на кассовый расход №6097);
- платежное поручение №971908 от 13.02.2023 (заявка на кассовый расход №11424);
- платежное поручение №978919 от 25.01.2023 (заявка на кассовый расход №6442);
- платежное поручение №173098 от 17.01.2023 (заявка на кассовый расход №6098);
- платежное поручение №985852 от 24.02.2023;
- платежное поручение №992812 от 18.02.2023 (заявка на кассовый расход №13565).
Исходя из копии исполнительного листа, представленной в материалы дела административным истцом, взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест».
Реквизиты расчетного счета взыскателя (р/с <***>), открытого в ПАО Сбербанк, были внесены в базу АИС ФССП России на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Согласно пункту 3 указанного Порядка, распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете являются Главный судебный пристав Российской Федерации, Главный межрегиональный судебный пристав, Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, Старший судебный пристав (п.п. 21,2.2,2.3, 2.4 пункта 2 Порядка).
В перечислении денежных средств с депозитного счета может участвовать так же специалист по ведению депозитного счета (подп. 2.5 пункта 2 Порядка).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство не является лицом, участвующим в перечислении денежных средств с депозитного счета, такая обязанность не отнесена вышеприведенным законодательством к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Свою обязанность по распределению денежных средств, находящихся на депозите, судебный пристав-исполнитель может реализовать только путем вынесения постановления о распределении денежных средств взыскателю.
Согласно имеющихся в материалах дела постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших от должника денежных средств от 25.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 14.02.2023; 20.02.2023, 28.02.2023, денежные средства перечислялись СПИ ФИО1 в счет взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», расчетный счет для перечисления денежных средств - р/с <***>.
Представленные в материалы дела копии платежных поручений так же подтверждают, что денежные средства переведены с депозита на р/с <***>, открытый ООО «ЦДУ Инвест» в ПАО Сбербанк.
Кроме того, формирование платежного документа для распределения денежных средств с депозита ФССП и фактическое перечисление денежных средств взыскателю, как уже установлено судом, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и возложено на распорядителей денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия СПИ ФИО1 по перечислению денежных средств на счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, как уже указано выше, бездействия со стороны СПИ ФИО1 по неперечислению денежных средств взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» опровергается наличием вышеперечисленных постановлений, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания бездействия незаконным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств взыскателю.
Срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года
Судья С.Л.Малахов