ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником 5-ти комнат №, 14, 15, 16, 16а (площадью 16,3 кв. м, 11,5 кв. м, 12,3 кв. м, 10,8 кв. м и 6,2 кв. м соответственно) общей площадью 57,1 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от «09» октября 2015 г. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, является собственником 4-х комнат №, 9, 10, 11 (площадью 18,1 кв. м, 11,3 кв. м, 17,4 кв. м и 13,1 кв. м соответственно) общей площадью 60,3 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

На протяжении многих лет, ответчик без согласия истца и других собственников помещений многоквартирного дома самовольно захватила помещение № (кухня) площадью 13,3 кв. м., № (кухня), площадью 12,1 кв. м, № (санузел) площадью 3,9 кв. м, № (коридор) площадью 8,4 кв. м, № (коридор) 9,3 кв. м, № (балкон), а всего захватил помещения общей площадью 47 кв. м, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец считает, что самовольное занятие ответчиком указанного помещения нарушает и ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Решение о передаче в пользование Ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договор между собственниками помещений дома и Ответчиком по поводу данного помещения не заключался.

Помимо самовольного занятия общих помещений в коммунальной квартире сторон, ответчик произвела незаконную перепланировку, в частности сантехнические комнаты № и № объединены в один санузел №, конфигурация и место положения которого изменились по отношению к комнатам № и №; конфигурация и площадь коридора № изменилась; в общем коридоре № площадью 30,4 кв. м. установлена перегородка и дверь, разделяющие данный коридор на две части № площадью 9,3 кв. м. и №а площадью 20,1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования общей площадью в коммунальной <адрес> корпуса № <адрес> в <адрес>.

Действия ФИО3 по самовольному занятию общих помещений в коммунальной квартире Сторон, а также незаконно проведенная перепланировка общего имущества собственников многоквартирного дома грубо нарушает нормы противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и безопасности проживающих в доме граждан. Жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 неоднократно обращались в различные контрольные и надзорные органы с жалобой на действия ФИО3 Многочисленными актами, письмами и проверками была установлена вина Ответчика в самозахвате общих помещений и незаконной перепланировки. Требования об устранении нарушений таких органов, как МЧС России, <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, Федеральной службы судебных приставов, ФИО3 злостно не исполняет и попросту игнорирует.

Ввиду длительного неисполнения Ответчиком (более 10 лет) требований государственных и надзорных органов об освобождении общих помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 и проведению работ по восстановлению первоначального положения после незаконной перепланировки, Истец реально опасается, что даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 будет уклоняться от исполнения судебного решения. В этой связи, Истец считает необходимым просить суд о присуждении в его пользу с Ответчика денежной суммы за возможное неисполнение судебного акта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день за каждое требование об исполнении обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного просит суд : обязать ФИО3 в месячный срок с даты принятия судебного решения освободить помещения № (кухня) площадью 13,3 кв. м., № (кухня), площадью 12,1 кв. м, № (санузел) площадью 3,9 кв. м, № (коридор) площадью 8,4 кв. м, № (коридор) 9,3 кв. м, № (балкон), а всего помещения общей площадью 47 кв. м, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1.

Обязать ФИО3 в месячный срок с даты принятия судебного решения демонтировать в общем коридоре № площадью 30,4 кв. м. перегородку и дверь, разделяющие данный коридор на две части № площадью 9,3 кв. м. и №а площадью 20,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок с даты принятия судебного решения восстановить в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ помещения № (кухня) площадью 13,3 кв. м., № (кухня), площадью 12,1 кв. м, № (санузел) площадью 3,9 кв. м, № (коридор) площадью 8,4 кв. м и № (коридор) 9,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1;

Присудить с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за возможное неисполнение судебного акта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день за каждое требование об исполнении обязательства в натуре.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5-ти комнат №, 14, 15, 16, 16а (площадью 16,3 кв. м, 11,5 кв. м, 12,3 кв. м, 10,8 кв. м и 6,2 кв. м соответственно) общей площадью 57,1 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от «09» октября 2015 г. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3, в свою очередь, является собственником 4-х комнат №, 9, 10, 11 (площадью 18,1 кв. м, 11,3 кв. м, 17,4 кв. м и 13,1 кв. м соответственно) общей площадью 60,3 кв. м в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Истец, обращаясь в суд мотивировала свои требования следующим, что на протяжении многих лет, ответчик без согласия истца и других собственников помещений многоквартирного дома самовольно захватила помещение № (кухня) площадью 13,3 кв. м., № (кухня), площадью 12,1 кв. м, № (санузел) площадью 3,9 кв. м, № (коридор) площадью 8,4 кв. м, № (коридор) 9,3 кв. м, № (балкон), а всего захватила помещения общей площадью 47 кв. м, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец считает, что самовольное занятие ответчиком указанного помещения нарушает и ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначены для обслуживания всего здания, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажным планом к нему.

В силу ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В соответствии с п. 5 ст. 42 ЖК РФ,

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Решение о передаче в пользование Ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договор между собственниками помещений дома и Ответчиком по поводу данного помещения не заключался.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, как указывалось ранее такое согласие ответчиком ФИО3 не получено ни до осуществления мероприятий по приспособлению помещений для ее личных нужд, ни во время рассмотрения настоящего иска по существу.

Судом установлено, что помимо самовольного занятия общих помещений в коммунальной квартире сторон, ответчик произвела незаконную перепланировку, в частности сантехнические комнаты № и № объединены в один санузел №, конфигурация и место положения которого изменились по отношению к комнатам № и №; конфигурация и площадь коридора № изменилась; в общем коридоре № площадью 30,4 кв. м. установлена перегородка и дверь, разделяющие данный коридор на две части № площадью 9,3 кв. м. и №а площадью 20,1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования общей площадью в коммунальной <адрес> корпуса № <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 неоднократно обращались в различные контрольные и надзорные органы с жалобой на действия ФИО3 Многочисленными актами, письмами и проверками была установлена вина ответчика в самозахвате общих помещений и незаконной перепланировки. Требования об устранении нарушений таких органов, как МЧС России, <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, Федеральной службы судебных приставов, ФИО3 не исполняет.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом требования истца об освобождении общего имущества собственником МКД подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Более того, учитывая тот факт, что судебная неустойка взыскивается на будущее время, обстоятельства предшествующего поведения должника, в т.ч. причины неисполнения судебного акта, юридического значения не имеют при установлении факта неисполнения решения суда в настоящее время.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО11 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить помещения № (кухня) площадью 13,3 кв. м., № (кухня), площадью 12,1 кв. м, № (санузел) площадью 3,9 кв. м, № (коридор) площадью 8,4 кв. м, № (коридор) 9,3 кв. м, № (балкон), а всего помещения общей площадью 47 кв. м, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1.

Обязать ФИО3 ФИО12 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать в общем коридоре № площадью 30,4 кв. м. перегородку и дверь, разделяющие данный коридор на две части № площадью 9,3 кв. м. и №а площадью 20,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Обязать ФИО3 ФИО13 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ помещения № (кухня) площадью 13,3 кв. м., № (кухня), площадью 12,1 кв. м, № (санузел) площадью 3,9 кв. м, № (коридор) площадью 8,4 кв. м и № (коридор) 9,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку в размере 500 рублей в день начиная со следующей даты окончания исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО17 об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома,

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова