Решение по делу № 2-917/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-917/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-005510-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не являющего залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Меган Скеник, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю у судебного пристава-исполнителя лейтенанта ФИО2 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительных документов должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 271 042,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль Рено Меган Скеник, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №. Указанное движимое имущество зарегистрировано за ФИО1 на праве собственности (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Влияние Запада».

У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно бы было погашение требований взыскателей, кроме заложенного имущества: автомобиль Рено Меган Скеник, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>, которое находится в залоге у ООО МКК «Влияние Запада».

Недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в ипотеке в общей совместной собственности.

Недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика – ООО МКК «Влияние Запада».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО МКК «Влияние Запада» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №№. В обеспечение Договора займа между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 г.в., peг.знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов (кабина, прицеп) №, Шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный. Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 80 000 рублей 00 копеек. ФИО1 свои платежные обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал постоянные просрочки в платежах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленный срок обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. ООО МКК «Влияние Запада» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 г.в., peг.знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов (кабина, прицеп) №, Шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № требования ООО МКК Влияние Запада к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 г.в., peг.знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов (кабина, прицеп) №, Шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный удовлетворены. По вступлении решения в законную силу ООО МКК «Влияние Запада» намерено получить исполнительный лист с целью предъявления его в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 г.в., путем реализации его на публичных торгах. В связи с чем, возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №БР000000159.

В обеспечение Договора займа между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 г.в., peг.знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Кузов (кабина, прицеп) №, Шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный.

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога № БР № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога составляет 80 000 руб.

ФИО1 свои платежные обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал постоянные просрочки в платежах, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленный срок обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ОГРН №) сумму задолженности по Договору микрозайма № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 757,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422,00 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ОГРН №) проценты за пользование суммой займа в размере 95,88% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 32 200,22 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемую на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 года выпуска, peг.знак №, (VIN) №, Кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова - черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

В рамках исполнительного производства обращение взыскания на предмет залога не произведено.

В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что указанное решение суда судебным приставом-исполнителем исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не являющего залогодержателем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова