Решение по делу № 2-4377/2023 от 11.09.2023

Гражданское дело № 2-4377/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004710-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» к Нижник <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Нижник <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно административному материалу 23 мая 2020 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, управляющий <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован по договору КАСКО <номер обезличен> в АО «ГСК «Югория».

23 мая 2020 года страхователь <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с полисом <номер обезличен>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 211 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 211000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 17 августа 2023 года в качестве третьих лиц без права заявления самостоятельных требований привлечены ПАО «АСКО», ФИО2 (л.д. 33).

Представитель истца АО «ГСК Югория»в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 54).

Третьи лица без права заявления самостоятельных требований ПАО «АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2020 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 Транспорт получил механические повреждения (л.д.35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.37).

Оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной.

На момент ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован по договору КАСКО <номер обезличен> в АО «ГСК «Югория» (л.д.13).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400100 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.24 оборот, л.д.25).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Обращаясь с иском, истцом представлен расчет заявленных требований: 611000 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 211 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем указано в представленном истцом расчете, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявляла, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Нижник <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нижник <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 211 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, всего взыскать: 216 310 (двести шестнадцать тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.