77RS0015-02-2022-004887-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2023 по иску ФИО1 к ООО «М Адвайс» о защите прав потребителей,

установил:

фио А.В. обратился в суд с иском к ООО «М Адвайс», просил применить последствия ничтожности положений п. 6-7 договора купли-продажи № 254728 от 26 декабря 2017 года; взыскать с ответчика денежные средства за исправление недостатков услуги третьими лицами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 между фио и ООО «Мейджор Холдинг» (в настоящее время ООО «М Адвайс») был заключен договор о постгарантийном обслуживании автомобиля Форд Фокус III, г.р.з. у502вн799, № 254728, по которому фио была произведена оплата. Условия договора предусматривали устранение неисправностей (поломок), возникших в период эксплуатации автомобиля после истечения заводской гарантии в течение 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 000 километров.

23 января 2021 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в связи с чем права и обязанности по договору № 254728 от 26 декабря 2017 года перешли к истцу.

12 сентября 2021 года автомобиль был сдан в сервисную службу ответчика. По результатам диагностики был установлен существенный объем необходимых работ, в отношении в части ремонта двигателя. Однако ответчик отказался производить ремонтные работы на безвозмездной основе в соответствии с условиями договора со ссылкой на п. 6 договора.

Истец считает условие договора, согласно которому обязательства ответчика по договору вступает в силу и сохраняет их только в том случае, если покупатель обязан производить все работы исключительно на сервисных станциях, аккредитованных ответчиком, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных ответчиком и/или сервисными станциями, аккредитованными ответчиком; истец регулярно проходит плановые технические обслуживания в соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля по графикам и в объеме, указанным в сервисной (гарантийной) книжке на автомобиль, на сервисных станциях, аккредитованных ответчиком, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права истца как потребителя.

Руководствуясь ст. 421, 422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «М Адвайс» вправе был в силу положений п. 2 ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 254728 от 26 декабря 2017 г. вследствие неисполнения ФИО1 встречных обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля на сервисных станциях, предоставленных ООО «М Адвайс» или сервисных станциях, аккредитованными ООО «М Адвайс».

Оспариваемый пункт не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку автомобиль истца проходил сервисное обслуживание на сервисных станциях, не аккредитованных ООО «М Адвайс», что не отрицалось истцом, у ответчика отсутствовала обязанность безвозмездно устранить неполадки в автомобиле истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М Адвайс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья