66RS0021-01-2021-000504-75
Дело № 2а-595/2022г.
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 02 августа 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России по Богдановичскому району ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на остановке в деревне Быкова Богдановичского района напротив дома № 18 по ул. Революции она воспользовалась автобусом, который следовал по маршруту д. Быкова - д. Тыгиш. Она зашла в автобус, оплатила проезд. На лице у нее была маска. Однако водитель автобуса ФИО5 повел себя неадекватно, стал кричать на нее, сказал, что у нее не та маска, вернул деньги за проезд, применил психическое воздействие, тем самым заставил ее выйти из автобуса. Ей пришлось 4 км добираться по морозу до г. Богданович. Таким образом, ФИО5 нарушил ее права, унизил ее в присутствии других людей. Кроме того, ФИО5 и другие водители АО «Транспорт» многократно нарушают правила остановки, создавая опасную ситуацию для ФИО3 и других пешеходов совершая остановку в неположенном месте на пересечении главной дороги и второстепенной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району с требованием привлечь ФИО5 к ответственности. Однако на ее обращение пришел ответ с отказом в возбуждении административного производства. По мнению административного истца ФИО5 нарушены положения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 426 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Правила дорожного движения Российской Федерации. Считает, что данный факт является бездействием должностных лиц ОМВД России по Богдановичскому району. Просит признать действия (бездействия) должностных лиц: начальника ОМВД России по Богдановичскому району ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель административного ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Суду пояснил, что 18.01.2021 в ОМВД России по Богдановичскому району поступило заявление ФИО3 Проведение проверки заявления ФИО3 было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО2 В ходе проверки ФИО3 от объяснений и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Изучив все доказательства участковым-уполномоченным было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В части обращения ФИО3 о факте остановки автобуса в не предусмотренном маршрутом месте, сведения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (г. Екатеринбург) не было направлено по причине направления указанной информации Управлением Роспотребнадзора, куда ФИО3 также обратилась с заявлением.
Ответчик начальник ОМВД России ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия (л.д. 176). Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку заявление ФИО3 от 18.01.2021 рассмотрено должностными лицами в пределах свей компетенции.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО3 он не признает. Им была проведена проверка заявления ФИО3 от 18.01.2021, в ходе которой он опросил водителя автобуса. От дачи объяснений и прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказалась. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ФИО3 Обращение ФИО3 не было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, поскольку было известно, что ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора. Просит в иске ФИО3 отказать.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 20.02.2021 участковым уполномоченным ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 следует, что в ходе проверки заявления ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО5 было установлено, что в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлено (л.д.4).
Заявление ФИО3 зарегистрировано 18.01.2021.
Из содержания заявления ФИО3 следует, что водитель автобуса применил в отношении нее силу, а также нарушил правила остановки (л.д.195).
В ходе проверки заявления ФИО3 был опрошен ФИО5 (л.д. 201,202).
Как следует из рапорта участкового уполномоченного ФИО2 от 17.02.2021, ФИО3 от дачи объяснений и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д. 214).
Заявление ФИО3 в части сообщенных ею сведений о применении в отношении нее физической силы рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами по имеющимся в их распоряжении доказательствам. По результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.216-217). Копия определения ФИО3 направлена.
Между тем, в части сообщенных ФИО3 сведений о возможных нарушениях водителями АО «Транспорт» Правил перевозки пассажиров вопрос о привлечении к административной ответственности должностными лицами не решен.
Согласно ч. 1 ст.23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ответчиков о том, что заявление ФИО3 не было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, поскольку было известно, что ФИО3 с аналогичным заявлением обратилась в Управление Роспотребнадзора, суд находит несостоятельным.
В статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 3 статьи 8Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Заявление ФИО3 в установленный в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок не направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.
В связи с чем требования ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконными в части сообщенных ею сведений о возможных нарушениях Правил перевозки пассажиров водителями АО «Транспорт» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОМВД России по Богдановичскому району, начальника ОМВД России по Богдановичскому району ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, выразившееся в ненадлежащем разрешении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщенных ею сведений о возможных нарушениях Правил перевозки пассажиров водителями АО «Транспорт».
Возложить на ОМВД России по Богдановичскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.
О принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО3 и в Богдановичский городской суд Свердловской области.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Пивоварова