Дело № 2-61/2025

УИД: 56RS0013-01-2025-000082-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Силибиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Ивановой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> м. автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск - Волгодонск Семикаракорского района, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО4, двигаясь в темное время суток по вышеуказанной автодороге в направлении от г. Семикаракорска в сторону г. Волгодонска, допустил наезд на пешехода –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (родного сына истца) находящегося на краю проезжей части правой полосы движения по ходу движения названного автомобиля, который от полученных телесных повреждении скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Согласно судебно-медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть, сына истца ФИО5 наступила в результате получения травм несовместимых с жизнью и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следственным Отделом Отделения МВД Российской Федерации по Семикаракорскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом в данном постановлении не указано на нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) погибшим сыном истца ФИО5, как находящихся в прямой причинно-следственной связи между фактом этих нарушений и последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика ФИО4 истец лишился своего родного сына ФИО5 - близкого и родного ему человека, эта смерть причиняет ему моральные и нравственные страдания, поскольку он, являясь пенсионером, претерпел глубокую психологическую и моральную травму, связанную с потерей сына. Сын Жаксыбай осуществлял постоянную заботу о нем, как об отце, помогал морально и материально. Из-за пережитого у ФИО3 резко ухудшилось общее состояние здоровья. Причиненный истцу моральный вред в денежном эквиваленте он оценивает в сумму 5 000 000 рублей, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда ФИО4 Кроме того, истец ФИО3, являясь отцом погибшего ФИО5, был вынужден нести незапланированные расходы на его погребение и организацию связанных с этим событием ритуальных обрядов.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 деньги в сумме 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве лица, дающего заключение, привлечен прокурор Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 28 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения» Телерадиокомпания «Волгодонский вестник» (далее по тексту - ООО СКТТ «Волгодонский вестник»).

Определением суда, вынесенным протокольно, от 12 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда, вынесенным протокольно, от 03 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда, вынесенным протокольно, от 24 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно указал, что сын материально помогал, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги. Ответчиком извинения не были принесены. Просил взыскать именно компенсацию морального вреда, расходы на захоронение не просил взыскивать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих неоднократных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что трудовую деятельность во время ДТП не осуществлял. Указывал на грубую неосторожность ФИО5 Просил учесть свое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКТТ «Волгодонский вестник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, заслушав представителя истца и представителя ответчика, с учетом позиции помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП в причинении ущерба.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> м. автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск Семикаракорского района, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО4, двигаясь в темное время суток по вышеуказанной автодороге в направлении от г. Семикаракорска в сторону г. Волгодонска, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетого в одежду темного цвета, находящегося на краю проезжей части правой полосы движения по ходу движения названного автомобиля, который от полученных телесных повреждении скончался на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончался пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осматривался участок автодороги <адрес> м. автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск Семикаракорского района, вид происшествия - наезд, проезжая часть имеет горизонтальный участок с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной для 2 направлений 2 м., число полос движения 2, ширина проезжей части 7,30 м., ширина обочины 3,2 м., ширина разделительной полосы 10 см. На проезжей части нанесены продольная разметка для разрешения встречных потоков транспорта 1,1:1,6. Данный участок пути не освещен. На пересечении главной и второстепенной дороги обнаружен труп мужчины с правой стороны по направлению к г. Волгодонску.

Также представлена видеозапись ДТП, из которой следует, что автомобиль, двигаясь по автодороге в темное время суток с ближним светом фар, производит наезд на человека.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен в ООО СКТТ «Волгодонский вестник» в должности техника сети аппаратно-студийного комплекса. Так ДД.ММ.ГГГГ года он со своей коллегой поехали по служебной необходимости в г. Ростов-на-Дону на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в 23 часа 45 минут они выехали их г. Ростов-на-Дону, скоростной режим он не нарушал, погодные условия были без осадков. Проехав г. Семикаракорск Ростовской области примерно в 01 час 10 минут ФИО7 двигался со скоростью 90-100 км/ч., на автомобиле был включен ближний свет фар, автодорога, по которой он двигался, не освещалась уличными фонарями, то есть был темный участок дороги, примерно за метров пять он увидел, что на краю проезжей части дороги с правой стороны лежит темный предмет. Он попытался сориентироваться и затормозить, однако почувствовал удар в правой части кузова автомобиля, далее после удара он не стал резко тормозить, а плавно съехал на обочину для того чтобы посмотреть что случилось. Сразу же за его автомобилем сзади припарковался грузовой автомобиль, возможно Газель, из которого вышел водитель и пояснил ему, что на обочине лежит человек. После чего ФИО7 позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Как оказалось, что на краю проезжей части дороги лежал мужчина, одетый в темную одежду без каких-либо светоотражающих элементов, признаки жизни не подавал. По приезду сотрудников ДПС и следователя, в присутствии ФИО7 и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места ДТП и осмотр автомобиля, в ходе осмотра автомобиля была изъята карта памяти с видеорегистратора. Также ФИО7 пояснил, что предотвратить наезд на лежачего человека он не смог.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате грубой тупой сочетанной несовместимой с жизнью травмы головы, правой верхней конечности, грудной клетки, живота, таза, сопровождавшейся ушибленными ранами мягких тканей лица, кровоподтеками на лице, кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа, соответственно затылочной и теменной областями слева, многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердую, под- и в мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, обширной раной мягких тканей правой подмышечной впадины и верхней трети правого плеча, открытым многооскольчатым переломом верхней трети правого плеча, ссадинами на передней поверхности грудной клетки справа, неправой боковой поверхности грудной клетки, полными поперечными переломами 2-10-го ребер слева по средне ключичной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 9-10-го ребер, полными поперечными переломами 2-7-го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 3-4-го ребер, полными поперечными переломами 9-11-го ребер по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 7, 8-го ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, выстоянием костных отломков в плевральную полость, полными поперечными переломами 2-7-го ребер справа по около - грудиной с повреждением пристеночной плевры в области 6-7-го ребер, кроме того полными поперечными переломами 4-7-го ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывами легких, селезенки, правой почки, левой доли печени, размозжением правой доли печени, полными разрывами лонного сочленения, правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатым переломом гребня правой подвздошной кости, массивным внутренним и наружным кровотечением. На трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, незадолго до момента наступления смерти, в частности могли возникнуть при обстоятельствах и в срок момента наезда на ФИО5 легкового автотранспортного средства через голову, грудную клетку, живот и область таза в направлении справа налево. Характер и множественность телесных повреждений обнаруженных на трупе не исключают возможности того, что в момент наезда автотранспортного средства с последующим переездом тела колесами автотранспортного средства ФИО5 находился в горизонтальном положении. Каких-либо повреждений, не укладывающихся в единый механизм автотранспортной травмы при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО5, не обнаружено. Между вышеуказанными обстоятельствами ДТП и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило 2,91+(-) 0,23 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям сильного опьянения.

Из автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях примерно равна 80 км/ч. С технической точки зрения следует отметить, что установленная величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальной. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях примерно равна 80 км/ч. С технической точки зрения следует отметить, что установленная величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальной. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в данной ситуации, согласно исходным данным, имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Постановлением следователя Следственного Отдела Отделения МВД Российской Федерации по Семикаракорскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (Т. 1 л.д. 9-10).

Данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Как указано в постановлении ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части дороги пешехода ФИО5

Между тем данным постановлением установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате использования ФИО7 транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности. Также установлено, что на момент своей смерти ФИО5 был в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 не установлена вина в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО5

Из ответа Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Данные сведения подтверждаются карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104).

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при движении водитель автомобиля должен руководствоваться Правилами дорожного движения, а также соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между ними; вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу пункта 4.3 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, пешеход в темное время суток обязан иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Истец в обоснование требований указал, что смерть близкого человека нанесла ему неизгладимую рану на психическое и моральное состояние, что он до сих пор переживает смерть сына.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Учитывая изложенное выше, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000000 рублей.

Таким образом, причинение нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указано в п. 21 названного Пленума, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из п. 25 Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 26 Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 Пленума, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью сына предполагается, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности, подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица.

Как уже было ранее сказано, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В данном случае, определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что смертью близкого истцу человека, ответчиком причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сами по себе являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Размер присуждаемой ФИО3 компенсации морального вреда в данном конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, что также подтверждается выпиской из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Оренбургской области исполнительного комитета Домбаровского районного совета Народных депутатов (т. 1 л.д. 14, 84).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № а также справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12, 13).

Из справки о составе семьи, выданной администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области, от 21 марта 2025 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в состав его семьи входят и совместно проживают ФИО6 – жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки военного комиссариата Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11).

Из справки администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в состав его семьи входят и совместно проживают: ФИО6 – жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 20).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: №, для сельскохозяйственного использования, земельный участок с кадастровым номером: №, для ведения личного подсобного хозяйства, здание (жилой дом), с кадастровым номером: №, находящийся в собственности.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет средства пенсионных накоплений в размере 1829 рублей 81 копейки.

Из ответа начальника РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКТВ»/ТРК «Волгодонский вестник» и ФИО7, последний принят на работу в порядке и на условиях данного договора. Договор подписан ФИО7 и генеральным директором ООО «СКТВ»/ТРК «Волгодонский вестник» ФИО8, данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

Из ответа Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Данные сведения подтверждаются карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104).

Согласно представленного в материалы дела уведомления в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО4 за 2023 год, его ежегодный общий доход составляет сумму в размере 487469 рублей 12 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО4 за 2024 год, его ежегодный общий доход составляет сумму в размере 464179 рублей 86 копеек.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО4 за 2025 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общий доход составляет сумму в размере 165 229 рублей 24 копейки.

ФИО4 также открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1951 рублей; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 43 744 рубля 07 копеек; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 304 рубля 01 копейка.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена актовая запись № Отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска Ростовской области.

Согласно справки серии № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет 3 группу инвалидности, инвалид с детства (бессрочно).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО11

При этом, при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть близкого родственника истца, а именно: действия ответчика, который не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вызвал ДПС ГИБДД, дал показания по делу, состояние опьянения умершего ФИО3 и неосторожные действия ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения и проявившего неосмотрительность, личность ответчика, имущественное положение обоих сторон, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных смертью близкого ему человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные и родственные связи, связанные с этим моральные страдания, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Домбаровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья В.Н. Горященко