№ 2-29(1)/2025

64RS0028-01-2024-002114-16

решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее ООО «ЭкоЛайф») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что ФИО1 работал в ООО «ЭкоЛайф» в качестве водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man г.р.з. <Номер>, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», под управлением ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф». На основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере 721337,20 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 9600 руб., расходы за услуги эксперта в размере 37000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10413 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2260 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф», истец просил взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 820610,20 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21412 руб.

Истец ООО «ЭкоЛайф» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменном заявлении поддержал исковые требования к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер>/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на основную работу в отдел эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1 на должность разнорабочего, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 75, 82-84).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в автоколонну <Номер> РРО отдела эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1 на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 76,77, 78).

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Man г.н.з. <Номер>, принадлежащим ООО «ЭкоЛайф», на <Адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с Haval Jolion, г.р.з. <Адрес>, принадлежащим ФИО4, за что постановлением старшего инспектора ДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор <Номер>/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 16, 17).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу <Номер> с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере 721337,20 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 9600 руб., расходы за услуги эксперта в размере 37000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10413 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2260 руб. (л.д. 8-11).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения суда ООО «ЭкоЛайф» в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу <Номер>, взыскатель ФИО2, произвело оплату в сумме 721337,20 руб. и в сумме 99273 руб. путем перечисления на счет Зюзинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>, что подтверждается копиями платежных поручений <Номер>, <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Haval Jolion, г.р.з. <Номер> причинены механические повреждения, ответчик на основании постановления государственного органа был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, поскольку им не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 820610,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21412 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» ИНН <Номер> к ФИО1 ИНН <Номер> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 820610,20 руб. и судебные расходы в размере 21412 руб., итого 842022,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025.

Судья