Копия

дело № 2-1-171/2023

УИД 82RS0002-01-2023-000149-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Никишовой М.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, (по средствам ВКС на базе Петропавловск – Камчатского городского суда);

третьего лица – ФИО2;

в отсутствии:

ответчика – ФИО3;

истца – ФИО6;

третьего лица – ФИО5;

представителя третьего лица – Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6. обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут в г. Петропавловске – Камчатском на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 43105» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на основании договора купли – продажи причинены механические повреждения, а истице, как собственнику – материальный ущерб на сумму 453700 руб., что подтверждается отчетом №, составленному ИП ФИО4

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ей было отказано, так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просит суд взыскать с ответчика, как с собственника владельца источника повышенной опасности, сумму материального ущерба в размере 453700 руб., а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7738 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла, обеспечив явку своего представителя ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, который исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора на стороне истца ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора на стороне ответчика ФИО2 основания предъявления иска признал, однако не согласился с его размером, посчитав его завышенным.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившим в суд пояснениям, считает, что отказ истице в страховой выплате правомерен и основан на нормах действующего законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО5 и представителя третьего лица – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Петропавловске Камчатском с участием водителей ФИО2, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в г. Петропавловске – Камчатском на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 43105» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела №, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое никем не оспаривалось и письменными пояснениями участников ДТП.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Камаз 43105» государственный регистрационный знак А № ФИО2 требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак № ФИО6

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Из дела видно, что в результате ДТП транспортное средство «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из письма СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истицы ФИО6 о страховом возмещении следует, что страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства «Камаз 43105» государственный регистрационный знак №. По договору ОСАГО бланк серии №, заключенному в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и другим лицом, застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства Mitsubishi.

При данных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, суду не представлено. Собственник автомобиля «Камаз 43105» государственный регистрационный знак №, ФИО3 доказательств обратного суду не представил.

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «Камаз 43105» государственный регистрационный знак № разрешения ФИО3, с передачей ему документов о государственной регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль им был использован по договоренности с ФИО3, для доставки в пгт. Палана стройматериалов из г. Петропавловска-Камчатский.

Вместе с тем, факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не является достаточным для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, среди прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 (1) ПДД РФ).

Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достоверные сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 и ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, отсутствуют, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, передавая управление автомобилем ФИО2, ФИО3 не мог не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, поскольку полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны только на устной договоренности с собственником ФИО3, то нельзя признать, что ФИО3 в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся ФИО2, который фактически выполнял только функции водителя.

Приведенные обстоятельства, подтверждают отсутствие доказательств законного владения ФИО2 автомобилем «Камаз 43105» государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП. Потому оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, равно, как и для уменьшения его размера, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно материалам гражданского дела собственником транспортного средства «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак <***> 41является истец ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.17).

Согласно отчету ИП ФИО4 (ИНН <***>) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № №-У, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Нисан Икс Трэил» государственный регистрационный знак №, составляет 453 700 руб.

Данное доказательство необходимо положить в основу судебного акта, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному дефекту, стоимость материалов и запасных частей. Расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, на основании рыночной стоимости аналогичных работ на территории Камчатского края.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком и третьим лицом ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в другом размере, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, наличие только лишь несогласия с размером ущерба, не может относиться к основаниям для отказа истцу в удовлетворении иска.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 453700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение представителя истца составляет 30000 рублей (л.д. 22).

Оплата услуг представителя договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена квитанцией № (л.д. 21),

При наличии представленных доказательств оплаты, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по договору № в размере 10 000 рублей (л.д. 23), которые при оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией № (л.д. 21)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 7738 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО6 (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 453700 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7738 рублей, а всего в сумме 501438 (пятьсот одну тысячу четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ловчев

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

Верно:

судья В.А. Ловчев