Решение по делу № 2А-6581/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <ФИО> от (дата) о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП.

74RS0006-01-2023-007460-10

Дело № 2а-6581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11 от (дата) о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО14 от (дата) о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО15 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от (дата), на основании которого возбуждено ИП №-ИП, ею обжалуется в Рыбно-Слободском районном суде Республики Татарстан. Указала, что постановление о возбуждении указанного ИП ею получено (дата)

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО16 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 по делу ФИО19 от (дата), судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 290962,13 руб., должник ФИО2, взыскатель АО «Газпросбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) направлена в адрес ФИО2 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг (дата и время отправки – (дата), дата и время прочтения – (дата))

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскании исполнительского сбора (дата) №, утверж. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 07 июня 2014 года, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). При этом, из материалов исполнительного производства иных адресов должника, номера телефона не имеется.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП ФИО20 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, копия указанного постановления направлена в адрес в адрес ФИО2 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО21 от (дата) о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП, поскольку нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО22 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах его полномочий.

Наложенная судебным приставом-исполнителем санкция штрафного характера в виде исполнительского сбора является обоснованной мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств добросовестности поведения должника в процессе исполнительного производства и отсутствие вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размере, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оснований для уменьшения или освобождения не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от (дата), на основании которого возбуждено ИП №-ИП, ею обжалуется в Рыбно-Слободском районном суде Республики Татарстан, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, судом не принимаются, поскольку они основаны на не правильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО25 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО26 от (дата) о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.