РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 14 февраля 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
с участием: истца – ФИО7
представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности 38 АА 3610619 от 11.01.2022, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,
истца, ответчика – ФИО13,
ответчиков – ФИО14, ИП ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-11/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-000691-29) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату отчета об оценке, уплаты государственной пошлины,
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Элита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату отчета об оценке, уплаты государственной пошлины,
установил:
истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату отчета об оценке, уплаты государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
** в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб, согласно акту от **, составленного сотрудниками ООО «Ангарская жилищная компания», залив произошёл из вышерасположенной ... (как в иске). Причиной залива, установленной работниками управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Авария вызвана халатностью ответчика, которая проводила в квартире ремонтные работы в результате которых произошел залив трех квартир, распложенных под квартирой ответчика.
В результате истцу причинен ущерб следующему имуществу: жилая комната – деформация виниловых обоев площадью 40 кв.м.; требуется демонтаж и монтаж натяжных потолков в жилой комнате, кухне и коридоре. Из-за сильного залива не работают розетки и выключатели в квартире истца.
Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, однако получила грубый отказ, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ЭПО «Веда»
Согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры истца, составляет 100 563 рублей 60 копеек. За оказанные услуги по оценке ущерба истец оплатила 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, из выводов которой следует, что причинено-следственная связь меду ремонтными работами по замене труб горячего и холодного водоснабжения в ... оплавлением гибкой проводки горячего и холодного водоснабжения в санузле ..., отсутствует, поскольку залив ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности, произошел из ..., собственник которой ФИО9, то надлежащим ответчик по иску ФИО2 является ФИО1, проживающая по адресу: ..., ..., ..., над квартирой ФИО2, проживающей по адресу:. ....
Кроме того, стоимость работ, а также материалов для устранения ущерба в ... составляет 88 951 рубль 84 копейки.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 88 951 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 27 копеек, и расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей.
Определением от ** к участию в деле привлечена ФИО1
Определением от ** к участию в деле привлечены ИП ФИО6, ООО «ЭлитаПлюс» (аварийная служба), УК ООО «АЖК».
Определением от ** объединены гражданские дела, находящиеся в производстве Ангарского городского суда ...: № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Элита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату отчета об оценке, уплаты государственной пошлины, и № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, присвоив делам общий номер дела №.
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ....
Ответчик является собственником квартиры в МКД по адресу: ..., ..., ..., которая расположена под квартирой истца.
** в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истца.
Согласно акту от **, составленному сотрудниками ООО «АЖК», в квартире истца произошел залив из вышеуказанной ..., собственником которой является ответчик.
Причина залива установлена работниками УК по управлению многоквартирным домом. Авария вызвана халатностью ответчика, которая проводила в квартире ремонтные работы в результате которых произошел залив трех квартир, расположенных под квартирой ответчика.
В результате действий собственника ... истцу причинен значительный ущерб следующему имуществу: жилая комната (зал) – деформация ДСП под линолеумом – 20 кв.м.; ванная комната – деформация дверной коробки, дверного полотна; кухня – деформация ДСП под линолеумом - 8 кв.м.; коридор – деформация под линолеумом – 4 кв.м.
Истец предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила грубый отказ. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «ЭПО «Веда».
Согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры истца, составляет 45 818 рублей 40 копеек.
В результате затопления было повреждено имущество истца, находящееся в кухне: стул «Мираж-М» молочный 3 шт., ковры (3 единицы) – произведена чистка и сушка на сумму 1 580 рублей.
Согласно расчету № стоимость ущерба, причиненного названного имущества составлена 27 080 рублей.
Также была повреждена гибкая проводка горячего и холодного водоснабжения в результате попадания на нее капель раскаленного металла от сварки, которая проводилась в квартире ответчика. Для замены указанной проводки истец приобрела оборудования на сумму 6 437 рублей.
Таким образом сумма ущерба составила 80 915 рублей 40 копеек.
За оказанные услуги по оценке ущерба истец оплатила 17 000 рублей.
Просит взыскать денежные средства в размере 80 915 рублей 40 копеек, расходы на оплату отчетов об оценке ущерба в размере 17 000 рублей 00 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 00 копеек, а всего 100 495 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований иска, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании на требованиях исков настаивала.
В судебном заседании ответчик ФИО5 требования иска не признала.
ИП ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал.
Представитель УК ООО «АЖК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель ООО «ЭлитаПлюс» (аварийная служба), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.8, 69-71).
Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО1.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.77).
Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания», данная информация содержится в свободном доступе.
Как следует из акта обследования квартиры по адресу: 29 мкр., ..., от **, ** во время проведения работ по ремонту, замене инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, а также сантехнического оборудования сторонней организацией в жилом помещении, распложённом по адресу: ..., ..., ..., не были соблюдены правила техники безопасности при проведении огневых (сварочных) работ. В следствии чего капли раскаленного металла, попали на сантехническое оборудование (гибкая подводка горячего и холодного водоснабжения) по штрабе в нижерасположенное жилое помещение по адресу: ..., ..., .... В результате попадания раскаленного металла на указанную гибкую подводку произошло её расплавление, и как следствие подкрепление жилых помещений по адресам: ..., ..., ..., 30, 26.
Жилое помещение 29 микрорайон, ... причинены повреждения: жилая комната (зал) – демонтаж – монтаж натяжного потолка, обои (виниловые), деформированы – 40 кв.м., кухня – демонтаж – монтаж (л.д.10, 86,87).
Как следует из акта обследования квартиры по адресу: ... ..., ** во время проведения работ по ремонту, замене инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, а также сантехнического оборудования сторонней организацией в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... ..., не были соблюдены правила техники безопасности при проведении огневых (сварочных) работ. В следствии чего капли раскаленного металла попали на сантехническое оборудование (гибкая подводка горячего и холодного водоснабжения) по штрабе в нижерасположенное жилое помещение, расположенное по адресу: ... .... В результате попадания раскаленного металла на указанную гибкую подводку произошло её расплавление, и как следствие подтопление жилых помещений квартир 34, 30, 26.
Жилое помещение ...., ..., причинены повреждения. Ванная комната – произошла деформация дверной коробки, дверного полотна, жилая комната (зал) – на полу под линолеумом ДСП – 20 кв.м. произошла деформация4 кухня – на полу под линолеумом ДСП-8 кв.м., произошла деформация; коридор – на полу под линолеумом ДСП – 4 кв.м. произошла деформация.
Из акта экспертизы № от **, составленного экспертом Союза Ангарская Торгово-промышленная палата» следует, что по результатам визуального осмотра, фотосъемки на момент экспертизы **, проведенной в присутствии собственника ... ФИО10 и представителя собственника ... ФИО11, зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры по адресу: ..., ..., образовавшиеся в результате аварийного затопления от ** (причина затопления – течь горячей воды из ..., подтверждено актом б/н от ** о последствиях залива квартиры по адресу: ..., ... ...А, ..., составленного УК «Арбат») в ..., требуется проведение ремонтных работ, перечисленных в таблице № данного акта. Собственнику ... нанесен материальный ущерб (том 1 л.д.11-14).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям от ** составленного экспертом Союза Ангарская Торгово-промышленная палата» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного нежилым (как в отчете) помещениям зданий, расположенных по адресу: ...А, ..., составляет 196 000 рублей (том 1 л.д.17-25, 45-81).
Определением от ** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы», ФИО4 (том 1 л.д.62, 63-71)
Из заключения эксперта №-СЭ следует, что причиной залива квартир, расположенных по адресу: ..., ..., ..., произошедшего ** стало разрушение гибких подводок, установленных от инженерных сетей общедомового имущества к индивидуальным санитарным приборам в ванной комнате (санузле) ..., расположенной по адресу: ..., ..., ....
Причиной оплавления гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения ** в санузле квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., является поверхностное воздействие теплового потока от внешнего источника тепла на гибкую подводку.
На момент проведения экспертизы между квартирами №и №, расположенными по адресу: ..., ..., ..., отсутствует шахта для расположения общедомовых сетей. Сети проходят через оформленные отверстия в перекрытие (железобетонной многопустотной плиты). Возможности перемещения, попадания иногородных тел (окалин, раскаленного металла) между ванными комнатами (санузлами) с этажа на этаж нет, в этой связи причинно-следственная связь между работами по замене труб горячего и холодного водоснабжения в ... оплавлением гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения ** в санузле ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., отсутствует.
Стоимость работ, а также материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ** в ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., в ценах на ** составляет 88 951 рубль 84 копейки; в ценах на 4 квартал 2021 года составила 80 946 рублей 17 копеек.
Стоимость работ, а также материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ** в ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 31 762 рубля 55 копеек; в ценах на 4 квартал 2021 года составила: 28 903 рубля 97 копеек.
Остаточная стоимость 3 стульев «Мира М» составила 21 675 рублей.
Данных о поврежденных коврах в количестве 3 единицы, расположенных в ..., ..., ..., в материалах дела нет, в этой связи определить стоимость восстановительных работ поврежденных ковров не представляется возможным (том 2 л.д.84-131).
В связи с несогласием с указанной экспертизой, по ходатайству стороны истцов для допроса вызван эксперт ФИО4
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 имеющий высшее образование, стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной деятельности с 2018 года, и дипломы о профессиональной переподготовке, выводы экспертизы подтвердил, указывая, что данный многоквартирный дом построен в 1988 году. В ходе его осмотра было установлено, что в процессе эксплуатации в ... выполнена замена и перенос инженерных сетей на циркуляционном трубопроводе, а именно: заменены участки трубопровода из оцинкованной стали на медные трубы; инженерные сети в пределах ванной комнаты проложен в коробе, выполненный из гипсокартонных листов по металлическому профилю. Гибкие подводки были установлены в ванной комнате (санузле) ..., по адресу: ..., ..., ..., от инженерных сетей общедомового имущества к индивидуальным санитарным приборам в ванной комнате (унитаз, стиральная машинка) Данные подводки имеют разрушения, исходя из маркировки подводки и характеристик на официальном сайте данной фирмы, температура оплавления должна составлять 100 градусов ФИО16 мог оплавить данные шланги только если бы температура составляла 400 градусов. Исходя из проведенных исследований, он пришел к выводу, что причиной оплавления гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения ** в санузле ... является поверхностное воздействие теплового потока от внешнего источника тепла на гибкую подводку.
Заключение эксперта ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов данного гражданского дела, заключение №-СЭ, логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, участниками процесса не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение отвечает требованиям положений статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Исходя из изложенного, следует, что залив ... ..., ..., собственником которой является ФИО2, произошел по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, материальный ущерб от которого составил 88 951 рубль 84 копейки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, что факт причинения ущерба истцу ФИО2 в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартиры, экспертным заключением, в связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры ФИО2 в размере 88 951 рубль 84 копейки, определенной согласно заключению эксперта, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Элита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании денежных средств, поскольку, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что квартира истца пострадала из-за разрушения гибких подводок, установленных от инженерных сетей общедомового имущества к индивидуальным санитарным приборам в ванной комнате (санузле) ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., собственником которой является ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 211 рублей 27 копеек, исходя из требований иска в размере100 563 рубля 60 копеек.
В связи с тем, что основные требования удовлетворены частично в размере 88 951 рубль 84 копейки, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 868 рублей 56 копеек, исходя из п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 342 рубля 71 копейка.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления, суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска истцом первоначально произведен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, и произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.16), при таких обстоятельствах требования законны и подлежит удовлетворению.
Поскольку основные требования ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Элита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения, то не подлежат взысканию и производные от основных, требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату отчета об оценке, уплаты государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ... паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, денежные средства в размере 88 951 рубль 84 копейки, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлины в размере 2 868 рублей 56 копеек, а всего взыскать 101 820 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 342 рубля 71 копейка, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Элита Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату отчета об оценке, уплаты государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Томилко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.