Решение по делу № 2А-3787/2022 от 13.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3787/2022 13 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005521-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2021, имеющего юридическое образование

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 09 ноября 2022 года об отмене постановления от 12 октября 2022 года, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области ФИО4 находится исполнительное производство № 7301/21/49002-ИП, возбужденное в отношении ФИО5

27.09.2022 административный истец в соответствии с ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о привлечении соответствующей специализированной организации для переноса гаража с находящимся в нем автомобилем «Нива», расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Постановлением от 12.10.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 09.11.2022 постановление от 12.10.2022 отменено.

Просит признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 09.11.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2022 и обязать начальника отделения –старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 – привлечь соответствующую специализированную организацию для переноса гаража с находящимся в нем автомобилем «Нива», расположенного на земельном участке по адресу: <...> Б.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель МРО УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, пояснив, что в оспариваемом постановлении начальник МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 необоснованно ссылается ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Со ссылкой на ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 50 утверждал, что если должник не исполняет требования исполнительного документа, то по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца по пользованию и распоряжению земельным участком.

Стороны, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Согласно отзыву административного ответчика ФИО3, ч. 7 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок и особенности исполнения требований исполнительных документов о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Иных норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю привлекать в целях выполнения требований исполнительного документа специализированную организацию, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержит. Решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2а-3097/2020, вступившему в законную силу 26.01.2021 на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС №035011518, на должника возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 49:09:030514:95, путем переноса гаража с находящимся в нем автомобиля "Нива". Таким образом, требованиями исполнительного документа, описанными выше, установлен конкретный способ и порядок исполнения, который является обязательным как для должника, так и для должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя. В данном случае участие должника в исполнении требования исполнительного документа в части устранения препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030514:95, путем переноса гаража с находящимся в нем автомобиля "Нива" - обязательно. Изучив постановление судебного пристава — исполнителя Межрайонного отделения ФИО4 начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО3 принято решение о его отмене, о чем вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) №49002/22/141524 от 09.11.2022, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №7301/21/49002-ИП от 16.03.2021 относится к общему порядку и регламентируется ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не предусматривает привлечение судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации для переноса гаража. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, исполнительное производство № 7301/21/49002-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа ФС № 035011518, выданного Магаданским городским судом 26.01.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7301/21/49002-ИП, предмет исполнения обязать ФИО5 устранить препятствия в пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем переноса гаража с находящимся в нем автомобилем «Нива» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное постановление получено должником 28.06.2022.

с целью надлежащего уведомления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства ФИО5, однако застать дома должника не представилось возможным, дверь ни кто не открыл, извещение о вызове на прием оставлено в двери, опрос соседей подтвердил проживания должника по месту регистрации.

В связи с неполучением должником заказной корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, 15.04.2021 осуществлен выход по адресу <...> район дома 35/Б по месту расположения гаража принадлежащий должнику, однако застать ФИО5 по данному адресу не представилось возможным.

в отношении должнику вынесено постановление о приводе, исполнение привода поручено Отделению специального назначения УФССП России по Магаданской области.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 28.05.2021 осуществить привод должника не представилось возможным.

31.05.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

02.06.2021 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

10.06.2021 повторно осуществлен выход по адресу должника: <...>, однако должника не оказалось дома, дверь никто не открыл. Так же осуществлен выход по адресу: <...> район дома 35/Б по месту расположения гаража принадлежащий должнику, опросив г-на ФИО6, проживающего в данном районе, последним сообщено, что должник ФИО5 в своем гараже появляется в ночное время.

18.06.2021 совместно со взыскателем осуществлен выход по адресу: <...> район дома 35/Б, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:95, о чем составлен соответствующий акт.

28.06.2021 в результате исполнения постановления о приводе к судебному приставу-исполнителю был доставлен ФИО5, должник был опрошен, а также ему вручены лично под роспись копии постановлений о возбуждении ИП и взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа. Вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 13.07.2021.

05.08.2021 осуществлен выход по адресу <...> район дома 35/Б, с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа, установлено, что должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030514:95, гаража не перенесен,

В связи с уклонением от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, 05.08.2021 в отношении должника вынесено постановление о приводе, исполнение привода поручено Отделению специального назначения УФССП России по Магаданской области.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 01.09.2021 осуществить привод должника не представилось возможным.

01.12.2021 повторно осуществлен выход по адресу <...> район дома 35/Б, с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа, установлено, что должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030514:95, гаража не перенесен.

в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе, исполнение привода поручено Отделению специального назначения УФССП России по Магаданской области.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 29.12.2021 осуществить привод должника не представилось возможным.

в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

11.01.2022 повторно осуществлен выход по адресу <...>, должника не оказалось дома, дверь никто не открыл. Так же, осуществлен выход по адресу <...> район дома 35/Б по месту расположения гаража принадлежащий должнику, где также установить ФИО5 не представилось возможным.

11.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Розыск поручен судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Магаданской области.

В ходе проведения розыскных мероприятий ФИО5 был препровожден к судебному приставу-исполнителю. Должник опрошен, а также извещен рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП за не исполнение законного требования выразившееся в неявке на прием и по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением врио заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области от 31.01.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением врио заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава Межрайонного отделения от 31.01.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

28.02.2022 в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе, исполнение привода поручено Отделению специального назначения УФССП России по Магаданской области.

28.03.2022 в результате исполнения постановления о приводе к судебному приставу- исполнитель был доставлен ФИО5 должник опрошен, также ему вручено требование с установлением нового срока исполнения решения суда, а именного до 31.03.2022.

06.04.2022 осуществлен выход по адресу <...> район дома 35/Б, с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе выхода установлено, что должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030514:95, гараж не перенесен.

11.04.2022 с целью составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе, исполнение привода поручено Отделению специального назначения УФССП России по Магаданской области.

29.04.2022 должник ФИО5 опрошен по вопросу неисполнения решения суда, а также ему вручено извещение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.05.2022 судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Межрайонного отделения от 20.05.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

18.07.2022 в адрес ФИО5 направлено требование об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента его получения (возвращено отправителю 01.09.2022).

13.10.2022 осуществлен выход по адресу <...> район дома 35/Б, с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе выхода установлено, что должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030514:95, гараж не перенесен.

27.09.2022 в Межрайонное отделение поступило ходатайство представителя взыскателя о привлечении соответствующей специализированной организации в соответствии с ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ФИО4 указанное ходатайство удовлетворено, копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена заявителю.

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 09.11.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2022, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство относится к общему порядку и регламентируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусматривает привлечение судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области вынесено постановление, которым должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО2 –ФИО1 о привлечении специализированной организации в соответствии с ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем же основаниям, которые указаны в постановлении от 09.11.2022.

Административный истец в настоящем деле оспаривает постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 09.11.2022.

Исходя из содержания положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В то же время административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Магаданского городского суда от 28.04.2022 по административному делу № 2а-1366/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20.07.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в непривлечении специализированной организации, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО8 привлечь специализированную организацию для переноса гаража.

Вышеназванными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предприняты все необходимые меры по исполнению судебного решения: неоднократно осуществлялись выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника и месту нахождения гаража, привод должника и отбирались объяснения, взыскивался исполнительский сбор, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, объявлялся исполнительный розыск ФИО5, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, заводилось розыскное дело, должнику вручались требования об исполнении решения суда, а также должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 и ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из объяснений, данных должником судебному приставу-исполнителю 22 марта 2022 г., решение суда частично исполнено, поскольку находившийся в гараже автомобиль ФИО5 вывезен, что свидетельствует о положительных результатах принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

С учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает установленными вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы стороны административного истца о том, что если должник не исполняет требования исполнительного документа, то по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Таким образом, данные Методические рекомендации разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

То есть судебный акт подлежит исполнению тем способом и в том порядке, который установлен судом.

При этом требование исполнительного листа ФС № 035011518 не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на устранение препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком путем переноса гаража за счет должника ФИО5

С учетом изложенного, и исходя из требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 035011518, суд соглашается с доводами административного ответчика, что в данном случае участие должника в исполнении требований исполнительного документа в части устранения препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком является обязательным.

Длительность неисполнения судебного решения не свидетельствует о том, что единственно возможным и эффективным способом исполнения требований исполнительного документа на данной стадии исполнительного производства будет являться привлечение специализированной организации.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Магаданского городского суда от 17.12.2020 № 2-3097/2020 административный истец в суд не обращался, что подтверждено пояснениями представителя административного истца в судебном заседании.

Каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемое постановление, представителем административного истца ни в административном иске, ни в судебном заседании не приведено.

При установленных судом обстоятельствах, ссылка начальника МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 в оспариваемом постановлении на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о его незаконности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление начальника отделения МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 09.11.2022 законно.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления от 09.11.2022 об отмене постановления от 12.10.2022, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежит удовлетворению требование о возложении на начальника отделения –старшего судебного пристава МРО УФССП России по Магаданской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 – привлечь соответствующую специализированную организацию для переноса гаража с находящимся в нем автомобилем «Нива», расположенного на земельном участке по адресу: <...> Б.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 09 ноября 2022 года об отмене постановления от 12 октября 2022 года, возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>