ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023 по иску ООО «Вико-Иркутск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вико-Иркутск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в его обоснование следующее, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора в Обособленное подразделение ООО «Вико-Иркутск» в <адрес>, с ФИО1 заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил путевой лист и транспортное средство <данные изъяты> № г.р.з № отправился в рейс по указанному в путевом листе маршруту. На указанную дату транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находилось во временном владении и пользовании у ООО «Вико-Иркутск» на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему. В период времени с 10 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: правая полоса движения проезжей части <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, в нарушении п.1.3, 10.1, 14.1 ПДД допустил наезд передней частью кузова грузового фургона в левую боковую часть тела пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 нанесены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.

В результате данного ДТП в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1(один) год, приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинением вследствие этого ущерба ФИО2, последняя обратилась в Тайшетский городской суд с исковым заявлением к ООО «Вико-Иркутск», ООО «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Вико-Иркутск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования ФИО2 к ООО «СВК-Иркутск» о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Вико-Иркутск» без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-784/2022, выданы исполнительные листы ИЛ№ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ИЛ №-№2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в отношении ООО «Вико-Иркутск» в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вико-Иркутск» оплатил задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство фактическим исполнением.

На основании исполнительного листа № выданным Тайшетским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. с ООО «Вико-Иркутск» в пользу Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вико-Иркутск» оплатил задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с этим у истца возник ущерб на общую сумму 500300 руб. Данный ущерб у истца возник в результате виновных действий ФИО1, совершенных в результате ДТП, вина, противоправность деяний ответчика подтверждена приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом выражено в том, что истец понес расходы по возмещению морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., возникшие у истца в связи с совершением ответчиком ДТП. Ответчику направлено требование, о предоставлении объяснений по указанному происшествию, однако работник объяснений не представил, возмещать причиненный своими действиями ущерб имуществу работодателя отказался. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вико-Иркутск» сумму, уплаченную истцом в порядке регресса в размере 500300 руб.; взыскать с ответчика сумму оплачено государственной пошлины в размере 8203 руб.

Представитель истца ООО «Вико-Иркутск» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, в предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что не признает исковые требования, просил уменьшить сумму материального ущерба, поскольку его заработная плата составляет 35000 руб. в месяц, он находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении жена с несовершеннолетним ребенком, также имеются долговые обязательства, в виде кредитов, в связи, с чем нет возможности оплатить всю сумму ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вико-Иркутск» в должности водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу №Т147-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, работник занимающий должность водителя-экспедитора, и выполняющий работу, непосредственно связанную с перевозкой груза, принимает на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем, в том числе работник несет ответственность за ущерб, причиненный как работодателю, так и третьим лицам, его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно дополнительному соглашению (к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВК-Иркутск» передало ООО «Вико-Иркутск» во временное пользование транспортные средства, в том числе и <данные изъяты> г.р.з №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Т149-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год. Осужденному ФИО1 установлены ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тайшетского муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены:

Взыскано с ООО «Вико-Иркутск» ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> и Тайшетского района Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ООО «Вико-Иркутск» государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иркутского областного суда, решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вико-Иркутск» без удовлетворения.

Решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в отношении ООО «Вико-Иркутск» в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вико-Иркутск» оплатил задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 535000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вико-Иркутск» оплатил задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Вико-Иркутск» окончено фактическим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный как работодателю, так и третьим лицам, его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вико-Иркутск» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП, письменные объяснения по факту совершенного ДТП, в установленный срок ФИО1 не предоставил, что подтверждается актом об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, работодателем ООО «Вико-Иркутск» ущерб причиненный по вине ФИО1 возмещен потерпевшему лицу в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, о том, что у ООО «Вико-Иркутск» возникло право требования с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым.

При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Как усматривается из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется, кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что его заработная плата составляет 35000 руб. в месяц, у него на иждивении жена с несовершеннолетним ребенком, также имеются долговые обязательства, в виде кредитов, в связи с чем у него тяжелое материальное положение, объектов недвижимости в собственности не имеется, что следует из ответа Росреестра.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 150000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 203 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому согласно части 1 статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 2378,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вико-Иркутск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№, в пользу ООО «Вико-Иркутск» (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2378,87 руб., всего 152378,87 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вико-Иркутск» о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова