Дело № 2-1113/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001451-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 04.01.2017 года умер ТГВ, наследниками являются внучка ФИО1 и дочери ФИО2, ... г.р., ФИО3, ... г.р.. Согласно завещанию ТГВ завещано внучке ФИО1 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, мебель, бытовая техника и другие предметы домашней остановки и обихода, находящиеся в указанной квартире; денежные средства и вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых коммерческих банках Российской Федерации, в том числе ПАО «Сбербанк России». Гараж №..., находящийся по адресу: ...... и автомобиль RENAULT LOGAN 2011 года выпуска завещаны дочери ФИО2. Земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости по адресу: ...... завещан дочери ФИО3

Нотариусом ФИО4 был сделан расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, по наследственному делу ТГВ. ФИО1 и ФИО2 получили свои свидетельства о наследстве. ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получала. 01.12.2018 ФИО1 и ФИО2 направлено предложение ФИО3 о выплате денежной компенсации в счет обязательной доли в наследстве, а так же проект соглашения о разделе наследства. Соглашение о разделе между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.95), истцы просили произвести раздел наследственного имущества в судебном порядке путем выплаты денежной компенсации ответчику ФИО3 в размере 192 478,50 руб. Признать за ФИО1 право общедолевой собственности на 7/125 доли 4/5 квартиры, находящуюся но адресу: ....... Признать за ФИО2 право на 7/100 доли гаража №..., находящийся по адресу: ...... и 7/100 доли на автомобиль RENAULT LOGAN 2011 года выпуска.

По определению суда от 14.06.2022 (л.д.101) в счет обеспечения материальных требований истцом на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области внесены денежные средства в сумме 192478 руб. 50 коп. (л.д.120).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали требования, просили удовлетворить. Указали на отсутствие у истца интереса в имуществе и малозначительности доли в наследственном имуществе. Ответчик в квартире никогда не проживала, автомобилем и гаражом не пользовалась и не намеревалась, бремя содержания имущества никогда не несла. Истец с рождения проживала в спорной квартире, временно уехала, поскольку работала в Москве. В настоящий момент режим ее работы изменился, она намерена проживать в спорной квартире постоянно, трудовую деятельность осуществлять дистанционно. Проживать в квартире не имеет возможности, поскольку по данному адресу проживает внук ответчика, который создает условия, при которых невозможно проживать и истец опасается за свое здоровье, вынуждена была обращаться в полицию. Разделить в натуре квартиру невозможно, поскольку доля ответчика ничтожна и выделение ей одной из комнат приведет к нарушению прав истца. Автомобиль и гараж находится в пользовании у ФИО2. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку раздел наследственного имущества производится в течение трех лет со дня открытия наследства по наследственному праве, а по истечении указанного срока по общим правилам ст. 252 ГК РФ, О том, что права истцов нарушены им стало известно лишь после длительного уклонения ответчика от предложения разделить наследственное имущество и получить денежную компенсацию. Представлены письменные пояснения (л.д.97-98,125-126).

Истец ФИО2 извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения (л.д.41,43-44,117-118,172-173), из которых следует, что она не вступала в права наследства, использование квартиры возможно в общей долевой собственности, истцом не представлено доказательств невозможности раздела квартиры в натуре. Раздел наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство, ФИО2 данное свидетельство получила, с ее слов транспортное средство продано. Ранее ответчик проживала в квартире, в настоящий момент в спорной жилом помещении проживает ее внук, который производит оплату коммунальных платежей. Истец препятствует ему в проживании, обращалась в полицию. Ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, так как по состоянию здоровья ей необходимо проживать в городе, где более развито медицинское обеспечение. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Истец не проживает в квартире более 15 лет, проживает и работает в г. Москва. С суммой компенсации ее доли не согласна. Просила применить срок исковой давности, поскольку о своем праве истец знала при подготовке предложения о выплате денежной компенсации в счет обязательной доли в наследство 30.11.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО5 возражая против иска, указал, что является внуком ФИО3 и с ее согласия проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за свою часть квартиры. Полагает, что возможно совместное проживание с истцом, которой никогда не угрожал.

Третье лицо нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135,169).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из наследственного дела (л.д.52-81) следует, что 04.01.2017 умер ТГВ, наследниками являются внучка ФИО1, ... г.р., дочери ФИО2, ... г.р., и ФИО3, ... г.р..

Завещанием от 14.09.2016 ТГВ сделано распоряжение в отношение принадлежащего ему имущества: внучке ФИО1 4/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, мебель, бытовая техника и другие предметы домашней остановки и обихода, находящиеся в указанной квартире; денежные средства и вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых коммерческих банках Российской Федерации, в том числе ПАО «Сбербанк России». Дочери ФИО2 завещаны гараж №..., находящийся по адресу: ...... и автомобиль RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, а дочери ФИО3 - земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости по адресу: ......

02.06.2017 по заявлению наследников нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ТГВ и сделан расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, по наследственному делу.

Таким образом, в соответствии со ст.1149 ГК РФ, ФИО3 из завещанного имущества перешло право на 7/100 доли гаража №90 по адресу: <...> ГСК № 2 ряд 5 и 7/100 доли автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска. Остальные 93/100 доли указанного имущества принадлежат ФИО2.

Также ФИО3 получила обязательную долю в размере 7/125 в квартире по адресу: .......

Собственником остальных долей в квартире является истец ФИО1

Квартира по адресу: ...... находилась в общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/5 доли и ФИО6 4/5 доли в соответствии с договором от 06.12.2001 о приватизации (л.д.16).

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получала, ФИО2 и ФИО1 свидетельство получили, зарегистрировали право собственности на наследуемое имущество.

В настоящее время истцы просят разделить унаследованное имущество квартиру, расположенную по адресу: ......, гараж №..., находящийся по адресу: ...... и автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, путем выкупа у ФИО3 долей в данном имуществе. Указывают на малозначительность доли, невозможности ее выделе и незаинтересованность ответчика.

Соглашения о разделе имущества между истцами и ответчиком не достигнуто, ФИО3 не ответила на направленное предложение (л.д.24-27) о выплате денежной компенсации в счет обязательной доли в наследстве.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: ...... зарегистрирована и периодически проживает ФИО1, которая несет бремя содержания имущества. ФИО3 проживает и зарегистрирована в г....... Ивановской области, в квартиру не вселялась, не заявляла требований о нечинении препятствий в пользовании, после подачи иска в суд предоставила право проживания в квартире своему внуку ФИО5 без согласия второго собственника.

Между тем, доля в ФИО3 в спорной квартире составляет 7/125, которую нельзя выделить в натуре либо определить в пользование ответчика какое-либо жилое помещение в квартире, которое соответствовало бы по площади данной доли, согласно технического плана квартиры, жилого помещения площадью 4,11 кв.м. в квартире не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная доля предоставляет для нее существенный интерес. Каких-либо действий в подтверждении данного факта ФИО3, как до обращения истца в суд, так и после, не совершено, регистрацию в спорной квартире не имела.

Исходя из технического плана квартиры, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена и для достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности полагает возможным обязать ФИО1 выплатить компенсацию.

В соответствии с представленной справкой о рыночной стоимости ООО «Компания оценки и права» стоимость наследственного имущества составляет: 7/100 долей на гараж №... – 18015 руб. (л.д.138); 7/100 долей на автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска – 12600 руб. (л.д.147); 7/125 долей на квартиру по адресу: ...... – 57544 руб. (л.д.161), имущество в указанной квартире – 2631,23 руб. (л.д.152).

Ответчик иную стоимость не представляла, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

Также ФИО3 не представлено доказательств в использовании и существенном интересе 7/100 доли гаража №... по адресу: ...... и 7/100 доли автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска. Данное имущество находиться в пользовании второго сособственника 93/100 доли ФИО2, которая и несет бремя его содержания.

Исходя из малозначительности доли ответчика, невозможности в натуре выделить ее долю, и для достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности полагает возможным обязать ФИО2 выплатить ФИО7 компенсацию. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости также не заявлялось.

ФИО1 на счет Управления Судебного департамента внесена сумма в размере 192478,50 руб., исходя из расчета обязательной доли ФИО3 нотариусом, необходимая для компенсации участнику долевой собственности. При этом ФИО1 и ФИО2 указали на желание перевода всей внесенной на депозит суммы ФИО3 в качестве компенсации за 7/125 доли квартиры и по 7/100 доли гаража и автомобиля, несмотря на превышение компенсации, если исходить из рыночной стоимости, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного, подлежит прекращению право собственности ФИО3 на 7/125 доли 4/5 квартиры, находящейся по адресу: ...... с признанием права на эту долю ФИО1 и выплате ответчику компенсации; подлежит прекращению право собственности ФИО3 также на 7/100 доли гаража №..., расположенного по адресу: ...... и 7/100 доли на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN №... с признанием права на эти доли ФИО2 и выплате ответчику компенсации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку при истечении трехгодичного срока по ст.1165-1170 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по ст. 252 ГК РФ, который на момент обращения с иском в суд не истек.

Доводы ответчика об отсутствии интереса в спорном имуществе у истца опровергаются показаниями ФИО1, транспортными билетами, подтверждающими ее приезд в спорную квартиру в период с 2018 по 2022г.г., несением ФИО1 расходов по содержанию квартиры в виде уплаты коммунальных платежей и платы за содержание жилья, что подтверждается платежными документами, а также показаниями свидетелей З и К, пояснивших, что истец ФИО1 периодически приезжает в квартиру, проживает в ней, несет бремя содержания жилого помещения, намерена в ближайшем будущем вернуться на постоянное место жительства в г. Владимир, в спорную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на 7/125 доли 4/5 квартиры, находящейся по адресу: ......

Прекратить право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на 7/125 доли 4/5 квартиры, находящейся по адресу: ......

Признать право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 7/100 доли гаража №..., расположенного по адресу: ...... и 7/100 доли на автомобиль марки Рено Логан 2011 года выпуска, VIN №...

Прекратить право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на 7/100 доли гаража №..., расположенного по адресу: ...... и 7/100 доли на автомобиль марки Рено Логан 2011 года выпуска, VIN №....

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ...... гараж №..., расположенный по адресу: ......, автомобиля марки Рено Логан 2011 года выпуска, VIN №... в сумме 192478 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1113/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Е.А. Глухова