Дело №2-4118/2025

59RS0007-01-2025-004275-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Зимаревой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ПВН обратилась в суд с исковым заявлением к ЧВГ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Ответчик находясь в квартире по адресу: <адрес>10, причинил ей побои, а именно схватил за руку и нанес удар рукой по лицу, толкнул ее, от чего она упала на пол, и два раза пнул ногой по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, в левой грудной области.

Указанные действия Ответчика причинили ей физическую боль, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского судебного района г. Перми Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в экспертное учреждение после нанесенных телесных повреждений, с ее слов - Ответчик наносил ей удары руками по голове, лицу, спине.

Согласно Заключению эксперта № судебно-медицинского обследования эксперта ГБУЗ Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», следует что на основание очного судебно-медицинского обследования Истца, ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. Ответчик, находясь в квартире по адресу: <адрес>151, высказал в адрес ПВН оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, отправив в ее адрес СМС - сообщение в нецензурной и неприличной форме.

Суд квалифицировал действия ЧВГ по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик избил ее в 2023 году и в 2024 году, один раз в 2023 году она обращалась к врачу, выписывали капли в глаза, более к врачам не обращалась, переживала.

Ответчик в судебном заседании факт нанесения побоев истцу не отрицал, пояснив, что они с истцом были в отношениях, из-за конфликта и его болезни он нанес истцу побои, потому что она не хотела выходить из квартиры, он извинялся перед истцом на суде, возмещать вред он не желает по причине материальных трудностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ЧВГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинил побои ПВА, а именно: схватил за руку и нанес ей удар рукой по лицу, толкнул ее, от чего она упала на пол, и два раза пнул ногой по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, в левой грудной области. Действия ЧВГ не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПВН согласно судебно – медицинского обследования имелись кровоподтеки на правом плече, в левой грудной области, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ЧВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановлением установлено, что ЧВГ ДД.ММ.ГГГГ в 9.13 час., находясь по адресу: <адрес>151, высказывал в адрес ПВН оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, отправив в ее адрес Смс – сообщение в нецензурной и неприличной форме.

Кроме того, судом истребован для исследования отказной материал КУСП №, согласно которому постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, отказной материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан.

Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, которые наряду с другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения побоев ПВН ЧВГ установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЧВГ

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ЧВГ

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», данные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате нанесенных ЧВГ ПВН побоев и оскорблений, последняя испытывала физическую боль, душевные переживания, находилась в подавленном состоянии.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца установлен, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае бесспорных доказательств отсутствия вины суду не представил, установленные судом обстоятельства не отрицал.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, оскорбление истца в нецензурной форме и принесение ей физических страданий ответчиком, в результате оскорбления и побоев истец испытала сильное эмоциональное напряжение, учитывая личные характеристики сторон, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с совершенными ответчиком неправомерными действиями, вину ответчика, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая состояние здоровья ответчика, о чем представлены медицинские документы, наличие кредитных обязательств, его материальное положение, причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 37 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации в большем размере, суд также учитывает наличие между сторонами длительных близких отношений, поведение самой истицы, возникновение конфликта на почве сложившихся отношений, что не оспаривалось ими в судебном заседании и следует из материалов дел об административных правонарушениях и отказного материала, отсутствие доказательств причинения более тяжкого вреда здоровью, чем установлено в заключении эксперта (расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), принесение ответчиком извинений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и материалов дела, суд полагает, что действия ответчика были спровоцированы самой истицей, конфликты между истцом и ответчиком происходили на территории места жительства ответчика, на что указывали стороны при рассмотрении дела и следует из собранных доказательств.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма является соразмерной компенсацией испытанным истцом нравственным и физическим страданиям.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель – одно предварительное судебное заседание, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год, также учитывая материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя до 15 000 руб. (за составление искового заявления до 9 000 руб., поскольку не содержит сложных расчетов, за участие в предварительном судебном заседании до 6 000 руб.).

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности указанной судом суммы в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Факт несения постовых расходов истцом не доказан, почтовая квитанция на сумму 96 руб. в материалы дела не представлена, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на представителя, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.