Дело № 2-2314/2025

55RS0026-01-2025-001219-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» о взыскании задолженности по арендной плате и понуждении к заключению договора аренды,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 350 000 кв.м, расположенного в адрес, примерно в 4 км. по направлению на северо-восток от д. Локти и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 - 1/3 доля в общей долевой собственности на этот земельный участок.

.... собственники заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого передали свои земельные участки в аренду ФИО6, а он принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате аренды земельных участков.

ФИО6 и ООО «АПК «Титан» заключили соглашение от .... о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ...., по условиям которого к ООО «АПК «Титан» перешли права и обязанности арендатора, в том числе обязанность по оплате собственникам аренды земельных участков.

ООО «АПК «Титан», а затем его правопреемник ООО «АПХ «АЛТАУР», выполняли условия договора аренды земельного участка от .... и соглашения от .... о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ..... Однако, в период с .... года ООО «АПХ «АЛТАУР» в полном объеме не исполнило обязанность по оплате аренды земельных участков. В связи с этим образовалась задолженность по оплате аренды перед ФИО2 в размере 100 333 рубля 62 копейки, а перед ФИО7 в размере 200 666 рублей 38 копеек.

Срок действия договора от .... аренды земельного участка и соглашения к нему от .... фактически истёк, кроме того, произошла смена некоторых арендодателей, в связи с чем, возникла необходимость заключения прямого договора аренды между собственниками земельного участка ФИО7, ФИО2 и ООО «АПХ «АЛТАУР».

В досудебном порядке, спор разрешить не удалось, ООО «АПХ «АЛТАУР» на претензию истцов не ответило.

Просят взыскать с ООО «АПХ «АЛТАУР» в пользу ФИО2 задолженность по оплате аренды земельного участка в размере 100 333 рубля 62 копейки, в пользу ФИО8 - 200 666 рублей 38 копеек. Возложить на ООО «АПХ «АЛТАУР» обязанность заключить прямой договор аренды земельного участка с собственниками ФИО7 и ФИО2 (л.д.4-6, 97-99).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, исковые требования, с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске пояснили, что ответчиком частично выплачена сумма по договору аренды земельного участка за период с 2023, 2024 годы в размере, а именно ФИО1 – 44 370 рублей, ФИО2- 22 184 рубля, что значительно ниже рыночной стоимости рассчитанной истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, также пояснили, с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, заключённого с ФИО6, соглашения от .... между ФИО6 и ООО «АПК «Титан», правопреемником которого является ООО «АПХ «АЛТАУР», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .... не обращались, полают, что данный договор и соглашение прекратили свое действие в 2011 году, однако настаивают на взыскании с ответчика ООО «АПХ «АЛТАУР» задолженности по арендной плате земельных участок, переданных в аренду на основании указанного договора аренды и дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила, что договор аренды названого земельного участка от .... заключен сроком на 5 лет, с момента регистрации (№), по истечении срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от .... считается заключенным на тех же условиях, на тот же срок. В связи с отсутствие возражений со стороны арендаторов спорный договор автоматически пролонгирован до ...., до .... и до ..... В связи с обращением истцом о выдаче денежных средств в денежном выражении, истцам за .... год выплачена арендная плата земельного участка исходя из расчета 1 доля=2 тонны, зерна: пшеница, ячмень, овес, в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности адрес участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:16:180704:62, общей площадью 350 000 кв.м, расположенный в адрес, примерно в 4 км. по направлению на северо-восток от д. Локти и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образам.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды являются, в том числе, земельные участки (ст. 607 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от .... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Установлено, что .... между ФИО6 (арендатором) и арендодателями - физическими лицами, в числе которых выступали истцы ФИО1 и ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, примерно в 4 км. по направлению на северо-восток от д. Локти, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок предоставлен арендатору для производства сельскохозяйственной продукции и соответствующей обработки.

Согласно соглашению б/н от .... о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от .... права и обязанности арендатора - ФИО6 переданы ООО «АПК «Титан», которое впоследствии на основании решения его единственного участника от .... - переименовано в ООО «АПХ «АЛТАУР».

По условиям указанного договора (п.1.2) срок его действия составляет 5 лет с момента его государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от .... считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

По истечении пятилетнего срока действия договора у сторон существует право на продление его на тот же срок, а количество таких пролонгации законом не ограничено.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», независимо от способа получения в аренду земельного участка, арендатор при отсутствии нарушений условий договора по истечении срока действия аренды имеет преимущественное право на пролонгацию такого договора на новый срок.

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация спорного договора аренды осуществлена .....

В отсутствие возражений со стороны арендаторов относительно продолжения срока действия договора аренды от .... спорный договор был пролонгирован до .... на пять лет, и с .... соответственно до ...., с .... до .....

Доказательств нарушения условий договора аренды не установлено.

Суд также отмечает, что истцами требования о расторжении договора аренды земельного участка от .... не заявлены, истцы, обращаясь в суд с иском, просят взыскать арендную плату за земельный участок по договору аренды от .....

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка в настоящее время является действующим, доводы исковой стороны об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцом о возложении обязанности ООО «АПХ «АЛТАУР» обязанность заключить прямой договор аренды земельного участка, не имеется.

Относительно требований о взыскании арендной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от .... за пользование предоставленным в аренду земельным участком арендатор обязан вносить арендную плату в размере двух тонн зернопродукта в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 декабря текущего года, путем отпуска зернопродукта с зернотока после первичной обработки. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендодатели.

Порядок выдачи зерна, включая местоположение, где будет происходить выдача регулируется отдельными распорядительными документами изданными ООО «АПХ «АЛТАУР» по каждому структурному подразделению в муниципальных районах адрес в которых находятся те или иные арендуемые земельные участки, спорный земельный участок расположен в Нижнеомском муниципальном районе адрес (СП Соловецкое).

Согласно распоряжению ООО «АПХ «АЛТАУР» от .... № «О разрешении выдачи арендной платы, продажи малоценных отходов в СП Соловецкое в .... году» выдача арендной платы за .... год производилась с .... на территории СП Соловецкое в соответствием с условиями договоров аренды при предъявлении арендодателями паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на переданный в аренду земельный участок, свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица.

Распоряжением ООО «АПХ «АЛТАУР» от .... № выдача зернопродукции в качестве арендной платы была продлена до .....

Согласно распоряжению ООО «АПХ «АЛТАУР» от .... № б/н «О разрешении выдачи арендной платы, продажи малоценных отходов в СП Соловецкое в .... году» выдача арендной платы за .... год производилась с .... на территории СП Соловецкое (л.д. 154-155).

Указанным расположением генеральный директор ООО «АПХ «АЛТАУР» распорядился производить выдачу арендной платы в первую очередь за .... год, выдачу арендной платы за .... годы производить по заявлению, согласованному коммерческим директором и директором по растениеводству ООО «АПХ «Алтаур», после выдачи арендной платы за .... год.

Пунктом 7 Распоряжения предусмотрено: подготовить партии фуражного зерна для выдачи арендной платы из расчета не менее 1 тн- зернопродукта пшеницы ( с содержанием культуры не менее 75%), 0,5 тн зернопродукта; овса (с содержанием культуры не менее 75%), 0,5 тн зернопродукта ячменя(с содержанием культуры не менее 75%).

.... вх № от ФИО2 поступило заявление в ООО «АПХ «АЛТАУР» о выдаче арендной платы в денежном выражении за .... год.

.... вх № от ФИО1 поступило заявление в ООО «АПХ «АЛТАУР» о выдаче арендной платы в денежном выражении за .... годы (л.д.152,153).

В ответ на поступившие заявления, ООО «АПХ «АЛТАУР» приняло решение о выдаче истцами арендной платы по договору аренды за .... годы.

Согласно платежным поручениям выплатило арендную плату:

ФИО1 по платежному поручению от .... № арендная плата земельного участка за .... года в сумме 44 370 рублей без НДС.

ФИО2 по платежному поручению от .... № арендная плата земельного участка за .... год в сумме 11 092 рубля без НДС; по платежному поручению от .... № арендная плата земельного участка за .... год в сумме 11092 рубля без НДС.

Истцы, полагая, что для расчёта стоимости арендной платы, ответчик применял неактуальную и заниженную стоимость закупа сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность, по арендным платежам, просит при расчете задолженности принимать во внимание кадастровую стоимость земельного участка, исходя из данных имеющихся в ЕГРН, при расчете задолженности по арендной плате исходить из стоимости пшеницы 3 класса, просили взыскать задолженность по арендной плате в пользу ФИО2-100 333 рубля 62 копейки, в пользу ФИО8 - 200 666 рублей 38 копеек, за период с .... г.г, также указали, что расчет составлен без учета выплаченных по договору аренды за .... году денежных средств истцу ФИО2- 22184 руб., ФИО1 -44 370 руб., которые истцы при расчете задолженности просили учесть.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, расчёт арендной платы в денежном выражении составлен исходя из приказа директора ООО «АПХ «Алтаур» от .... № «Об утверждении прейскуранта цен на продукцию ООО «АПХ «Алтаур» без погрузки и транспортировке продукции за 1 Цт. пшеница равна 750 руб., ячмень 570 руб., овес 480 руб., из расчета 1 доля=2 тонны, исходя из 1 тн- зернопродукта пшеницы, 0,5 тн овса, 0,5 тн ячменя (л.д.151).

При расчете арендной платы в денежном выражении истцами также принят во внимание расчет исходя из расчета 1 доля=2 тонны, при замене выдачи арендной платы в натуральном выражении на денежное в размере1 тн зернопродукта пшеницы, 0,5 тн овса, 0,5 тн ячменя, как указано в пункте 7 Распоряжения генерального директора ООО «АПХ «АЛТАУР» от .... № б/н «О разрешении выдачи арендной платы, продажи малоценных отходов в СП Соловецкое в .... году».

Вместе с тем, оснований согласиться со стоимостью пшеницы, ячменя и овса, при замене выдачи арендной платы в натуральном выражении на денежное, в соответствии с приказом директора ООО «АПХ «Алтаур» от .... № «Об утверждении прейскуранта цен на продукцию ООО «АПХ «Алтаур» не имеется, поскольку арендная плата земельного участка между сторонами не была определена, цена на продукцию при выдачи арендной платы в натуральном выражении на денежное не согласована, сведений об ознакомлении с приказом истцов в приказом от .... № «Об утверждении прейскуранта цен на продукцию ООО «АПХ «Алтаур» в материалов дела не представлено.

Поскольку сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка СП «Соловецкое», при ее замене в натуральном выражении на денежное не заявлено, судом, по ходатайству представителя истцов, истребованы сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики адрес (Омскстат), согласно ответа Омскстата от .... № №, средние цены приобретения промышленными организациями зерна (с учетом уплаченных налогов) отечественного производителя для основного производства, по данным выборочного обследования организаций адрес (в среднем за год, рублей за тонну): пшеница мягкая 5 класса за .... год 11 403 руб., за 2024 -10 805 руб., ячмень за ....-12 516 руб., .... - 12945 руб., овес за .... год 8 716 руб., за ....- 11 196 руб.

При отсутствии доказательств, иной стоимости зернопродукции, суд приходит к выводу о принятии при расчете стоимости зернопродукции, данных, представленных Омскстатом.

Соответственно истцу ФИО1, с учетом принадлежности 2 долей в праве собственности на земельный участок подлежало выплате исходя из 1 тонны пшеницы, 0,5 тонн ячменя и 0,5 тонн овса в .... году 44 038 рублей ( (11403+6258+4358)х2) в .... году 45 751 руб. (10805+6472,5+5598)х2), всего за .... .... годы 89 789 (44038+45751) рублей, с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств за .... г.г. 44 370 рублей, подлежит взысканию задолженность за .... г.г. в размере 45 419 рублей (89 789-44370).

ФИО2 исходя из 1 доли в праве собственности на земельный участок подлежало выплате исходя из 1 тонны пшеницы, 0,5 тонн ячменя и 0,5 тонн овса в .... году 22 109 рублей ( (11403+6258+4358)), в .... году 22 875,5 руб. (10805+6472,5+5598), всего за .... годы 44 894,50 (22109+22875,5) рублей, с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств за .... г.г. 22 184 рублей, подлежит взысканию задолженность за .... г.г. в размере 22 710,50 рублей (44894,50-22184).

Доводы истцов о необходимости принятия во внимание при расчете класс пшеницы третий, не имеется, поскольку между сторонами при принятии решения об изменении арендной платы в натуральном выражении класс зернопродукта не определялся, как следует из распоряжения ООО «АПХ «Алтаур» о разрешении выдачи арендной платы, продажи малоценных отходов в СП Соловецкое» в .... от ...., в счет арендной платы производилось фуражное зерно, в установленном составом культур. Согласно ФИО12 54078-..... Пшеница кормовая. Технические условия, фуражные зерна относятся к 5 классу.

Оснований согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из расчёта задолженности стоимости по транспортировке, сушке зернопродукта не имеется, поскольку, при расчете арендной платы во внимание приняты данные, представленные Омскстатом о средней цене приобретения организациями зерна (с учетом уплаченных налогов), также при расчете ответчиком приняты во внимание и выплачены денежные средства истцом без учета расходов на транспортировку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромышелнный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт №) задолженность по договору аренды земельного участка за период .... годы в размере 45 419 рублей.

Взыскать с ООО «Агропромышелнный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 .... года рождения (паспорт №) задолженность по договору аренды земельного участка за период .... годы в размере 22 710 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.