Дело №2-732/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000718-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Ильичевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 460 700 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 266,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8332 руб.

В обоснование иска указал, что в час. мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «», государственный регистрационный знак находящийся в собственности и под управлением ФИО2 и «», государственный регистрационный знак , находящийся в собственности и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером убытков и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Указала, что размер взыскиваемого ущерба составил 460 700 руб. исходя из заключения экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы: 1 204 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 343 500 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что автомобиль истца на судебную экспертизу представлен не был, поэтому рыночную стоимость автомобиля определить было невозможно, выводы эксперта о рыночной стоимости носят предположительный характер и основаны на статистических данных. Согласно объявления на сайте «Авто.ру» в сети «Интернет» автомобиль «», государственный регистрационный знак , был приобретен в автосалоне в мае 2019 года за 839 000 руб. Стоимость приобретения истцом автомобиля является его рыночной стоимостью, в связи с чем материальный ущерб, понесенный истцом, составил 95 500 руб.: 839 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 343 500 руб. (стоимость годных остатков). Полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. истцом не подтверждены, поскольку не представлен кассовый чек на указанную сумму. Почтовые расходы по направлению в его адрес искового заявления полагал необоснованными, поскольку они были направлены не по адресу его регистрации.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в 13 час. 00 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак находящегося в собственности и под управлением ФИО3, и транспортного средства «», государственный регистрационный знак , находящегося в собственности и под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от следует, что ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству «», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д.67).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В обоснование стоимости причиненного ущерба в ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» , согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 913 200 руб. (т.1, л.д. 12-31).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением Ковровского городского суда от делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы , выполненной экспертами ООО «Автоэкспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, повреждения транспортного средства «», государственный регистрационный знак , указанные в актах осмотра транспортного средства . соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . Рыночная стоимость восстановительного ремонта « на дату ДТП - (то есть с учетом тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП) составляет 1 420 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом разумного округления составляет 1 204 182 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 343 500 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Для проведения экспертизы экспертом использованы представленные материалы дела административного расследования, материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, выполненные истцом и ответчиком на месте ДТП на бумажном и электронном носителе (т.1, л.д.115-116, 151, 164), фотоматериалы, выполненные экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» (т.1, л.д. 171, 172), фотоматериалы, выполненные экспертом-техником страховой компании (т.1, л.д.178 оборот), акт осмотра транспортного средства , подготовленный по заданию страховой компании (т.1, л.д. 175-178), акты осмотра , подготовленные экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» (т.1, л.д. 20, 21), сведения о повреждениях, которые были получены автомобилем истца в иных ДТП (т.1, л.д.117-134).

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлено. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 подтвердили заключение экспертизы в произведенной ими части, пояснили, что расчет рыночной стоимости автомобиля «», государственный регистрационный знак произведен ими на дату ДТП - , в связи с чем он отличается от стоимости, за которую данный автомобиль был приобретен в 2019 году. По сравнению с 2019 годом рыночная стоимость автомобиля увеличилась. Действующее законодательство, методики, используемые экспертами при проведении исследования, позволяют определять рыночную стоимость автомобиля на основании документов, без непосредственного осмотра автомобиля. Материалов, представленных судом, было достаточно для проведения экспертного исследования и подготовки заключения.

Поскольку автомобиль », государственный регистрационный знак , был продан истцом , что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ГИБДД (т.1, л.д.156-157), он не мог быть предоставлен на экспертный осмотр.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 460 700 руб.: 1 204 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 343 500 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях составили 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от , квитанцией № на указанную сумму (т.2, л.д.41 оборот, 42).

Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, ФИО1 действительно представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний, оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях два из которых () носили непродолжительный характер, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., признавая данную сумму разумной.

Кроме того, истец понес расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Страховой эксперт» , которые составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.11).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг ООО «Страховой эксперт» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере - 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере - 266,80 руб. Однако, истцом представлены квитанции о расходах на сумму 138,8 руб. (т.1, л.д.41 оборот), из которых суд полагает обоснованными расходы на сумму 96,40 руб. (за направление искового заявления в адрес суда, принимая во внимание, что истец не проживает на территории г. Коврова). Расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика суд отклоняет, поскольку копия искового заявления направлена по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 332 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от на указанную сумму (т.1 л.д. 5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в сумме 460 700 руб. размер государственной пошлины составит 7 807 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 460 700 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 96,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 08 июля 2022 года.