№ 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Астор», ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астор» о нарушении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астор» о нарушении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж. 12 августа 2022 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. Как указывает истец, ответчик уволил ее с 22 августа 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, так как она надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, никаких нареканий к ее работе не было, никаких виновных действий не совершала. Истец полагает, что ответчик незаконно уволил ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как никаких оснований для увольнения по данной статье у ответчика не имелось. Кроме того, истцом нарушен порядок увольнения. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, просила суд восстановить ее в должности руководителя обособленного подразделения, уволить ее по собственному желанию, взыскать заработную плату и компенсацию за отпуск, взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции, занесенных в протокол судебного заседания, просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 22 августа 2022 года.

В судебном заседании истец уточенные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 приказом от 29 апреля 2021 года №10 принята на работу в ООО «Астор» руководителем обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, <...>, с окладом в 20000 руб. и с ней заключен трудовой договор №.

Приказом генерального директора № 8 от 03 августа 2022 года для проведения проверки финансово-экономической деятельности обособленного подразделения ООО «Астор» в <...> и непосредственно руководителя данного подразделения – ФИО1, а именно служебного расследования по факту не осуществления трудовой деятельности работником ФИО, пропажи мебели компании из офиса, расположенного по адресу: <...>, <...>, отсутствия трудовых книжек работников, причин возникновения недостачи товара и денежных средств ООО «Астор», находящихся в операционной кассе Общества, назначена комиссия в составе главного бухгалтера ФИО, бухгалтера-экономиста ФИО, бухгалтера-экономиста ФИО

При проведении служебного расследования отобраны объяснения у сотрудников подразделения ООО «Астор».

Как утверждает ответчик, ФИО1 отказалась давать письменные объяснения, о чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ комиссией составлен Акт об отказе работника давать объяснения от 11 августа 2022 года.

В ходе проведенной проверки комиссия зафиксировала следующие факты:

- в результате неправомерных действий ФИО1, которая предоставляла руководству компании ООО «Астор» заведомо ложную информацию о работе сотрудника, который фактически никогда в компании не работал, ООО «Астор» понесло убытки в размере 55266,38 руб., из которых: 40000 руб. – уплаченная заработная плата, 12080 руб. – налоги и взносы, 3186,38 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск;

- также установлено со ссылкой на свидетельские показания, что истец присвоила трудовые книжки сотрудников ООО «Астор»;

- в офисе обособленного подразделения компании ООО «Астор» отсутствует мебель: 4 стола; 4 стула; 1 тумба; МФУ – 1 шт. Работники пояснили, что данное имущество вывезла истец в другой офис, арендуемый ею.

- выявлена попытка воровства продукции, реализуемой ООО «Астор», а именно: в воскресенье 07 августа 2022 года в 20 часов 22 минуты ФИО1 загружена газель без сопроводительных документов, которая простояла у водителя неделю, никаких распоряжений относительно, куда везти товар водителю от ФИО1 не поступило, в связи с чем товар возращен на склад 15 августа 2022 года, в результате чего истец пыталась похитить товар. Вывоз товара зафиксирован записью камеры видеонаблюдения.

Приказом ООО "Астор" от 22 августа 2022 г. N 31 ФИО1 уволена с занимаемой должности руководителя обособленного подразделения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа ответчиком указаны, что по результатам проведенного служебного расследования выяснилось, что ФИО1 грубо нарушила свои должностные обязанности; в процессе своей деятельности намеренно путем обмана руководителя компании нанесла материальный ущерб ООО «Астор», что и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя законность и обоснованность применения в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ суд пришел к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, по мнению суда, отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно ФИО1 виновных действий, подтверждающих как сам факт утраты имущества, так ее причастность к утрате какого-либо имущества ответчика.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо виновных действий.

Истец не может нести ответственность за то, что ООО «Астор» выплачивало ФИО, заработную плату. В должностные обязанности истца не входила обязанность по приему и увольнению сотрудников, а также начисление и выплата заработной платы. Решение о приеме ФИО на работу принимал руководитель общества, учет рабочего времени сотрудников, начисление и выплата заработной платы осуществлялась бухгалтерией общества. Заработная плата выплачена непосредственно самому ФИО, что не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика. Истец рекомендовала кандидатуру ФИО, решение о приеме на работу принимал руководитель общества. Причины отсутствия ФИО на работе при служебном расследовании не выяснялась. Не осуществление ФИО трудовой деятельности и выплата ему заработной платы не свидетельствуют о каких-либо виновных действий истца.

Что касается отсутствия трудовых книжек сотрудников в обособленном подразделении, то, как следует из объяснений ФИО, она взяла трудовые книжки ФИО и ФИО из сейфа по указанию ФИО1 и отдала их ФИО и ФИО Из данных объяснений следует, что она не присваивала трудовые книжки сотрудников.

Не представлено доказательств незаконному хищению товара и присвоению мебели.

Так, из объяснений ФИО следует, что ее супруг совершал дальние рейсы, поэтому мог загрузить автомобиль и в нерабочее время. Автомобиль супруга ФИО был загружен товаром в воскресенье 07 августа 2022 года, но от ФИО1 не поступило указаний о том, куда везти товар, поэтому товар возвращен 15 августа 2022 года на склад ответчика. Также из объяснений следует, что мебель вывезена в другой офис. ФИО1 пояснила, что теперь у подразделения два офиса. В одном офисе будет находиться команда торговых представителей и супервайзер, а в другом будет находиться бухгалтерский отдел. Дословно из объяснений «впоследствии мы ездили и в тот, и в тот офис».

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Применительно к данным правоотношениям суд полагает, что ответчиком с достоверностью не установлен факт наступления ущерба по вине истца, его размер.

Тем более что утрата доверия подразумевает совершение работником таких виновных действий при обслуживании материальных ценностей, в результате которых неоднозначно возникают сомнения в добросовестности работника. В данном случае ответчиком не представлено доказательств совершения истцом конкретных действий, которые бы давали основания ответчику усомниться в ее добросовестности в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к ней.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа от 22 августа 2022 г. N 31 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд признает приказ об увольнении истца от 22 августа 2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь положениями статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и даты увольнения – 22 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Астор» от 22 августа 2022 года № 31 об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Астор» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 22 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Астор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.