Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-7146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 21 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
адвоката Григорьева Д.М.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Григорьева Д.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, имеет 6-7 поощрений, обеспечен жильем, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, получил ряд профессий, социально-полезные связи не утратил, его супруга имеет хронические заболевания и нуждается в помощи. Обращает внимание на то, что в настоящее время действующее взыскание ФИО1 обжалуется. Полагает, что вывод суда о не достижении целей наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 является необоснованным и необъективным, поскольку судом не учтены сведения о личности и поведении осужденного, а также динамика его исправления за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.
Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 27 мая 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, относится к ним как к обязанностям, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы не делает. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания занимался повышением образовательного уровня. Культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку и спортивный зал не посещает. В общественной жизни отряда и учреждения участие принимает по мере возможности. В общих собраниях участвует, в кружковой деятельности участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив. Социально-полезные связи поддерживает. В случае освобождения имеет место жительства, гарантии трудоустройства нет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Оснований не доверять характеризующим ФИО1 данным не имеется; в характеристике, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-9, объективно отражены как позитивные, так и отрицательные проявления в поведении осужденного.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, в период с 27 апреля 2021 года по 11 июля 2023 года ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, а именно 27 апреля 2021 года, 14 января 2022 года, 20 июля 2022 года, 19 октября 2022 года, 10 апреля 2023 года и 11 июля 2023 года.
Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания с 10 декабря 2020 года по 20 сентября 2023 года осужденный получил 4 взыскания в виде выговоров за неявку на развод на работе, курение в не отведенном месте, нарушение распорядка дня (10 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 21 декабря 2022 года и 20 сентября 2023 года), одно из которых является действующим.
Сведений о незаконности наложенного взыскания от 20 сентября 2023 года материалы дела не содержат.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно учел факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания при оценке поведения за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Суд исследовал и принял во внимание сведения о личности ФИО1, наличие поощрений и взысканий, характер наложенных взысканий и время, прошедшее после последнего взыскания, отсутствие поощрений в 2020 году, отношение к труду; материалы личного дела, характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.
Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, учитывались при вынесении постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.
Необходимость оказания помощи супруге, как и состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, не влечет отмену постановления.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Несогласие с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)