Апелляционное определение по делу № 2-1743/2021 от 27.07.2023

Судья Чичигина А.А. по делу № 33-1624/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0033-01-2021-002235-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2021 по исковому заявлению <наименованиие ООО> в лице конкурсного управляющего <М.> к <ФИО1> о взыскании заемных денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении <наименованиие ООО>, конкурсным управляющим утвержден <М.> <наименованиие ООО> создано путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе, <наименование АО>. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника путем проведения мероприятий по самостоятельному сбору сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с уклонением руководителя должника от предоставления вышеуказанных сведений, 25 декабря 2020 г. конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счета предприятия <наименование АО> ответчику, которому с 16 января 2014 г. по 9 февраля 2015 г. на лицевой счет <номер изъят> в ПАО Сбербанке 36 платежными поручениями было перечислено 38 894 500 руб. на основании договоров займа от 10 декабря 2013 г., от 1 апреля 2014 г., от 5 ноября 2014 г. Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 45 924 500 руб., проценты в размере 3 158 093,15 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с <ФИО1> в пользу <наименованиие ООО> задолженность по договорам займа в размере 45 924 500 руб., проценты в размере 3 158 093, 15 руб. С <ФИО1> в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО1> просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании копий договора займа из ПАО Сбербанк, при том, что это могло помочь установить срок возврата по договорам займа, и могло повлиять на разрешение ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд возложил обязанность на ответчика предоставить договоры займа в дело. Ответчик, действуя добросовестно, заявил ходатайство об истребовании их из ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии с Законом № 115-ФЗ банк запрашивает документы на основании которых осуществляются переводы. В указанных договорах займа указан срок возврата займа, который повлияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Отмечает, что судом не учтены доказательства, представленные ответчиком в виде приходных кассовых ордеров и сведения о том, что после ответчика единственным исполнительным органом являлось <наименование ЗАО>, директором которого являлась <Р.> Она и подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам. <Н.> вступил в должность генерального директора <наименование АО> 20 февраля 2015 г., то есть уже после управляющей организации.

Полагает, что суд необоснованно указал на недоказанность доводов о возврате займа, в связи с непредставлением подлинника квитанции. Полагает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам займа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено полностью, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований <наименованиие ООО> в лице конкурсного управляющего <М.> к <ФИО1> о взыскании заемных денежных средств, процентов отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <С.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что <наименованиие ООО>, созданное путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, перечисляло с 16 января 2014 г. по 9 февраля 2015 г. денежные средства со счета предприятия <наименование АО> ответчику <ФИО1>, который не являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем и приобрел статус ИП 15 марта 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. <наименованиие ООО> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден <М.>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 г. продлен срок конкурсного производства в отношении <наименованиие ООО> на шесть месяцев.

Согласно ответу ИФНС России № 21 от 2 октября 2018 г., <наименованиие ООО> открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк.

По справке ПАО Сбербанк, на расчетном счете <наименованиие ООО> по состоянию на 22 октября 2020 г. остаток денежных средств составил 0 руб.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представил выписку по расчетному счету <номер изъят> <наименование АО> (ИНН <номер изъят>) за период с 1 января 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в отношении взаиморасчетов с контрагентом <ФИО1> по договорам займа от 10 декабря 2013 г., 1 апреля 2014 г., 5 ноября 2014 г.

Из ответа УФНС России по Иркутской области от 24 сентября 2021 г. усматривается, что за 2013 год общая сумма дохода <ФИО1> составила 15 670,51 руб., сведения о доходах за период с 2014 по 2016 гг. отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России № 2 по Самарской области от 31 марта 2017 г., копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 31 марта 2017 г. в отношении налогоплательщика <наименование АО> не содержат сведения о наличии у организации дохода в виде полученных процентов по договорам займа.

В обоснование доводов о возврате займа представителем ответчика суду первой инстанции представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 64, 63 от 26 декабря 2014 г., №70,71 от 29 декабря 2014 г., № 8 от 13 января 2015 г., № 6 от 12 января 2015 г., № 72 от 30 декабря 2014 г., № 27 от 28 января 2015 г. № 21 от 26 января 2015 г., № 14 от 19 января 2015 г., № 39 от 9 февраля 2015 г., № 33 от 3 февраля 2015 г., № 29 от 30 января 2015 г., №61,62 от 25 декабря 2014 г., №67,68 от 28 декабря 2014 г., с указанием о сохранении только копий квитанций.

Также в подтверждение доводов о возврате займа представитель ответчика пояснил, что ответчик на тот период был финансово обеспечен и мог вернуть заемные денежные средства в связи с чем, представил справку ПАО Сбербанк от 13 мая 2014 г., согласно которой у <ФИО1> имеется карта ОАО «Сбербанк России», открытая 5 февраля 2014 г. в Иркутском отделении <номер изъят> Сбербанка, остаток денежных средств на 13 мая 2014 составляет 3 905 597,13 руб.

На период времени 2013-2015 гг. <ФИО1> имел в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, что подтверждается ответом МИФНС России № 16 по Иркутской области от 20 июля 2021 г. на запрос суда о наличии зарегистрированных объектов налогообложения.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст 55, 56, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <наименованиие ООО> в лице конкурсного управляющего <М.> о взыскании с ответчика заемных денежных средств, процентов заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в заявленном размере – задолженность по договорам займа в сумме 45 924 500 руб. и проценты в сумме 3 158 093, 15 руб.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем договорам займа, поскольку суд пришел к выводу о том, что по спорным договорам займа срок не пропущен в связи с тем, что срок по договорам не был определен, поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая вручена ему 9 февраля 2021 г., в течение 30 дней сумма займа не возвращена, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при указанных обстоятельствах срок начинает течь с 11 марта 2021 г.

В Арбитражный суд Иркутской области истец обратился с исковыми требованиями 18 марта 2021 г. также в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета г. Иркутска в полном объеме расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании копий договоров займа из ПАО Сбербанк, при том, что это могло помочь установить срок возврата по договорам займа, и могло повлиять на разрешение ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая тем самым ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копий договоров займа, об отсутствии которых представитель ответчика заявлял суду первой инстанции, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк предоставило выписки по счетам <наименование АО>, сообщив об отсутствии в Банке договоров по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключенных между контрагентами, основанием для перечисления денежных средств является платежное поручение клиента.

Следовательно, поскольку сторонами договоров займа в ПАО Сбербанк договоры не предоставлялись, а перечисление денежных средств осуществлялось на основании платежного поручения клиента, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании копий указанных договоров из банка не повлиял на верность выводов суда.

Из банковской выписки установлено, что со счета <наименование АО> в период с 13 декабря 2013 г. по 9 февраля 2015 г. 42-платежами на лицевой счет <номер изъят> получателя <ФИО1> было перечислено 34 894 500 руб. Каждое перечисление имеет назначение платежа в виде выдачи займа с указанием договора займа и процентной ставки: от 10.12.2013г. -2%; от 10.12.2013г. беспроцентный займ; от 01.04.2014г. беспроцентный займ 13 платежей; от 05.11.2014 беспроцентный займ.

Сторона ответчика в лице представителя в судебном заседании первой, а также апелляционной инстанции не отрицала факта получения денежных средств на условиях займа. Более того при достаточности перечисления денежных средств с банковского счета юридического лица на счет физического лица на основании платежного поручения сведения в которое, в частности о заемных условиях вносились займодавцем от имени которого в период договоров займа мог выступать только ответчик <ФИО1>, судебная коллегия находит бесспорно установленными обстоятельствами перечисление спорных денежных средств ответчику на условиях договора займа.

Из исследованных судом первой инстанции бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении <наименование АО> за период с 2014 по 31 марта 2017 г. следует об отсутствии сведений у организации в виде учета выдачи займов, начисленных процентов, а также поступления денежных средств от <ФИО1> в качестве выполнения обязательств по договорам займов.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства, представленные ответчиком в виде приходных кассовых ордеров.

6 апреля 2023 г. в судебном заседании судебная коллегия приобщила к материалам гражданского дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых находятся в материалах данного дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

20 апреля 2023 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью определить давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, наличие или отсутствие признаков их искусственного старения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 663/2-2, установить время изготовления Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 29.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 26.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 13.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 30.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 28.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 09.02.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 03.02.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 25.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 28.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 28.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 29.12.2014, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Условия документного хранения Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 29.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 26.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 13.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 30.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 25.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 25.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 28.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 28.12.2014, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 29.12.2014 были нарушены, документы подвергались увлажнению, световому и (или) термическому воздействию.

Установить является ли данное воздействие (увлажнение, световое и (или) термическое) случайным или преднамеренным с целью искусственного старения документов не представляется возможным, т.к. решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта.

Условия документного хранения Квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.01.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 09.02.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 03.02.2015, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.01.2015 были нарушены, документы подвергались химическому воздействию веществом (веществами) органической природы и иными веществами.

Установить, является ли данное воздействие случайным или преднамеренным не представляется возможным, т.к. решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта.

Оценив заключение эксперта № 663/2-2 от 16 июня 2023 г., судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Из представленного суду заключения эксперта № 663/2-2 усматривается, что представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам подвергались различным видам воздействий. Таким образом ответчиком не доказан факт оплаты по договорам займа, поскольку воздействие на квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение внесения оплаты по договорам займа, не позволило установить их подлинность и давность изготовления, то есть ответчиком судебной коллегии представлены доказательства в состоянии и качестве не позволяющим установить на их основе юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ответчика единственным исполнительным органом являлось <наименование ЗАО>, директором которого являлась <Р.>, которая подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам, а <Н.> вступил в должность генерального директора <наименование АО> 20 февраля 2015 г., то есть уже после управляющей организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной суду бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении <наименование АО> за период с 2014 по 31 марта 2017 г., то есть в периоды в том числе когда ответственными лицами по ведению отчетности юридического лица были указанные лица, следует об отсутствии сведений у организации в виде учета выдачи займов, начисленных процентов, а также поступления денежных средств от <ФИО1> Более того, согласно банковской выписке денежные средства получены ответчикам по платежным поручениям с указанием на договоры займа от 10 декабря 2013 г., 1 апреля 2014 г. и 5 ноября 2014 г., то есть в периоды когда именно ответчик <ФИО1> был единственным руководителем организации – займодавца, но однако сведения о займах в отчетности организации не внесены за все спорные периоды.

Доводы об ограничении ответчика судом первой инстанции в представлении доказательств в виде письменных пояснений <Р.>, <Н.>, выписок из ЕГРЮЛ, а также копий договоров займа не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября – 23 ноября 2021 г. судом первой инстанции обсуждался вопрос о предоставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств, однако ни подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, ни договоров займа, подтверждающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Представитель ответчика не возражал об окончании судебного разбирательства суда первой инстанции, был ознакомлен с материалами дела в том числе с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавались (л.д. 56-66,128 т.3).

Из вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком довод о возврате сумм по договорам займов допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку был в том числе предметом оценки суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик, указывающий на иные условия пользования денежными средствами (срочный характер пользования), нежели настаивал истец, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства иных условий сложившихся между сторонами правоотношений.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мнению судебной коллегии получил правильное разрешение.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Ответчиком <ФИО1> указано на иные условия пользования денежными заемными средствами на его срочный характер, в то время как допустимых доказательств, опровергающих условие о бессрочности спорных договоров займа суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата по договорам займа не определен, соответственно долг подлежит возврату в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате в настоящем случае, с 9 февраля 2021 г. Следовательно, об неисполнении обязательства по требованию о возврате истец <наименованиие ООО> в лице конкурсного управляющего узнало по истечении тридцати дней с указанного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.