Дело № 22-2272/2023 Судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника - адвоката Макеева А.В., представившего ордер № <номер> от 04 октября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Баженова С.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 24 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24.02.2022 г.), к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

которым ходатайство защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Баженова С.П. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24.02.2022 г.), к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Баженов С.П. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осуждённого ФИО1, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, указав в резолютивной части постановления о предоставлении отсрочки исполнения приговора на период с 18 июля по 31 июля 2023 года, поскольку ФИО1 в указанный период не мог отбывать назначенное ему наказание по состоянию здоровья, чему судом не дана какая-либо оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника Баженова С.П. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 398, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Указанных оснований, позволяющих отсрочить назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно имеющемуся в представленных материалах медицинскому заключению по итогам осмотра врача-дерматовенеролога от 18 июля 2023 года ФИО1 страдает ранее установленным хроническим заболеванием - псориазом обыкновенным, в связи чем, согласно информации главного врача ГБУЗ АО АОКВД от 14 августа 2023 года ФИО1 находился на плановой госпитализации в стационарном отделении указанного учреждения в период с 18 июля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Приходя к мнению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что наличие заболевания само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, в том числе медицинские документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения осуждённого от наказания ввиду имеющихся у него заболеваний.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства защитника осуждённого, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Никаких подтвержденных сведений о наличии у ФИО1 оснований, указанных в ст. 398 УПК РФ, дающих право на предоставление отсрочки исполнения приговора суда, ФИО1 суду первой инстанции не предоставил, не сообщил таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о предоставлении отсрочки осуждённому ФИО1 в период с 18 июля 2023 года по 31 июля 2023 года удовлетворению не подлежат.

Судом было учтено мнение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, что следует из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, по смыслу закона, суд при принятии решения, не связан мнениями участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баженова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров