РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Воскресенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
В суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ИП ФИО3 (заимодавец) предоставлены заемные средства ФИО4 (заемщик) по договору займа б/н от 04.07.2017 г. в размере 35 000 000 руб. 00 коп., действующему с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 02.07.2018 (далее-договор займа), сроком предоставления по 28.12.2018 включительно, под ставку 12 % годовых, предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № 17 от 06.07.2017 г. Срок предоставления денежных средств по договору займа истек 28.12.2018, обязанность по погашению задолженности заемщик не выполнил. В связи с чем, ИП ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в Воскресенский городской суд Московской области (гр.дело № 2-1211/19). Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.09.2020 г., дополнительным решением от 18 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-23457/2021, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.08.2020, повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 01.11.2019 по 20.08.2020, а также повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.08.2020. В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов и повышенных процентов, начисляемых на сумму займа и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил (с учетом ранее удовлетворенных судами требований за предыдущие годы) с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Фактическое погашение сумм, взысканных решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.05.2019 осуществлено путем принудительного частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 3485/20/50003-ИП от 17.01.2020 г. на общую сумму 163 981 руб. 00 коп. путем обращения на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № 105782/19/69014-ИП от 30.12.2019 г. на сумму 31 170 750 руб., а также путем погашения остатка задолженности 6 683 438 руб. 20 коп. ввиду заключения по делу № 2-1211/19 мирового соглашения от 14 декабря 2020 г. и передачи истцу имущества, принадлежащего ответчику и залогодателю ФИО5 Право собственности на переданное истцу залоговое имущество, не реализованное в результате проведения двух этапов торгов, зарегистрировано за ИП ФИО3 01.12.2020 года. Таким образом, фактическое гашение задолженности на сумму 31 170 750 руб. 00 коп. осуществлено в указанную дату. Абзацем 1 п.3.3. мирового соглашения от 14.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что обязательства ответчика будут считаться исполненными со дня передачи имущества, предусмотренного этим соглашением. Подтверждением факта передачи будет являться акт приема-передачи движимого имущества, подписанный сторонами мирового соглашения. С учетом изложенного, гашение остатка задолженности в размере 6 683 438 руб. 20 коп. произошло 17.12.2020 г., то есть в дату составления и подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества. По состоянию на дату погашения задолженность ответчика перед истцом составляет:
- по процентам за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, за период с 21.08.2020 по 17.12.2020 в размере 1 202 055,09 рублей,
- по повышенным процентам на сумму займа в размере 36 % годовых, за период с 21.08.2020 по 17.12.2020 в размере 3 606 165 руб. 25 коп.,
- по повышенным процентам на проценты за пользование денежными средствами, за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 в размере 461 842 руб. 49 коп.,
всего 5 270 062 руб. 41 коп.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа б/н от 04.07.2017 г. за период с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в общей сумме 5 270 062 руб. 41 коп., включающую в себя: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 202 055 руб. 09 коп., повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 606 165 руб. 25 коп., повышенных процентов, начисляемых на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 461 842 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 550 руб.
Протокольным определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Воскресенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что исковое заявление подано в суд по месту фактического жительства ответчика и нахождения принадлежащего ему имущества. Ответчик с регистрационного учета снят, регистрации по месту жительства не имеет. Доводы представителя ответчика о расчете повышенных процентов судом апелляционной инстанции по ставке Банка России несостоятельны, ссылки на такой расчет в судебном акте отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6- ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 1 202 055 руб. 09 коп. По требованию о взыскании повышенных процентов на сумму займа в размере 36 % процентов согласна с периодом взыскания, но не согласна с суммой процентов. Пояснила, что повышенные проценты по сути являются штрафной санкцией, к которой просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму задолженности по повышенным процентам, рассчитав ее по ставке Банка России, до суммы 425 727 руб. 84 коп. По требованию о взыскании повышенных процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму процентов, также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, из расчета ставки Банка России, до 44 943 руб. 77 коп. Соответствующие расчеты суду представлены. Также просит учесть, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, имущество ответчика арестовано.
3-и лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Воскресенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток и отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебной корреспонденции.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей 00 копеек на срок с момента предоставления по 02.07.2018 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 12 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование денежными средствами начинают исчисляться на следующий день с момента фактического предоставления займа.
Согласно п.1.4.Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу начисленные проценты за пользование денежными средствами (платежи) в следующем порядке:
- ежемесячно не позднее 02 числа месяца следующего за расчетным;
- за последний месяц – в день погашения основного долга.
Заемщик выплачивает Заимодавцу сумму основного долга в последний день займа – 02.07.2018 года (п.1.5.).
В п.2.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком срока гашения основного долга и начисленных процентов, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу повышенные проценты в размере 36 % годовых. Повышенные проценты начисляются как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил.
02.07.2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 04.07.2017 г., которым внесены изменения в 1.1 Договора о том, что Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей 00 копеек на срок с момента предоставления по 28.12.2018 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ввиду неисполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по договору займа от 04.07.2017 г., истец ИП ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.
Взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа б/н от 04.07.2017 г. по состоянию на 20.08.2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 3 375 688 руб. 30 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 26.03.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 17 721 585 руб. 45 коп., повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 465 135 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 21 622 409 руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. изменено в части взыскания повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 17 721 585 руб. 45 коп., повышенный процентов начисленных на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп.
Взыскана с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по повышенным процентам, начисляемым на сумму основного долга за период с 26.03.2019 года по 20.08.2020 в размере 3 700 000 руб. 00 коп. и повышенным процентам, начисляемым на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2019 года по 20.08.2020 года в размере 300 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции указано, что повышенные проценты за просроченный основной долг и на проценты за пользование денежными средствами, которые истец просит изыскать о размере 17 721 585 рублей 45 копеек и 465135 рублей 40 копеек, рассчитаны исходя из 36%, которые предусмотрены в договоре, В указанном договоре эти 36% обозначены как проценты за нарушение заемщиком срока гашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами срок оплаты, которых наступил.
Исходя из природы указанных процентов в размере 36% в год, которые взимаются только при образовании просроченной задолженности, а также принимая во внимание, что они взимаются не вместо, а наряду с процентами за пользование займом при непогашении основной задолженности данные проценты в размере 36% следует расценивать как меру ответственности, которая применяется при нарушении заемщиком своих обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств в установленные договором срок. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврат кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что к повышенным процентам на просроченный основной долг и проценты за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать в размере 17 721 585 рублей за период с 26.03.2019 года по 20.08.2020 года и в размере 465135,40 рублей за период о 03.04.2019 г. по 20.08.2020 применимы положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции повышенные проценты на сумму основного долга уменьшены до 3 700 000 рублей, на сумму процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, проценты, предусмотренные в п.2.2. Договора займа б/н от 04.07.2017 года надлежит считать не процентами за пользование суммой займа, а мерой ответственности, которая применяется при нарушении заемщиком своих обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств в установленные договором срок. Вследствие чего к указанным процентам подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что фактическое погашение сумм, взысканных решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.05.2019 г., с учетом дополнительного решения Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, осуществлено путем принудительного частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 3485/20/50003-ИП от 17.01.2020 г. на общую сумму 163 981 руб. 00 коп. путем обращения на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № 105782/19/69014-ИП от 30.12.2019 г. на сумму 31 170 750 руб., а также путем погашения остатка задолженности 6 683 438 руб. 20 коп. ввиду заключения по делу № 2-1211/19 мирового соглашения от 14 декабря 2020 г. и передачи истцу имущества, принадлежащего ответчику и залогодателю ФИО5 Право собственности на переданное истцу залоговое имущество, не реализованное в результате проведения двух этапов торгов, зарегистрировано за ИП ФИО3 01.12.2020 года.
Таким образом, фактическое гашение задолженности на сумму 31 170 750 руб. 00 коп. осуществлено 01.12.2020 года.
Погашение остатка задолженности в размере 6 683 438 руб. 20 коп. произведено 17.12.2020 г. в дату составления и подписания сторонами Акта приема-передачи движимого имущества во исполнение мирового соглашения от 14.12.2020 года, утвержденного Воскресенским городским судом Московской области 16.12.2020 г.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 1 202 055 руб. 09 коп., рассчитанные из ставке 12 % годовых и предусмотренные п.1.2. Договора займа б/н от 04.07.2017 года, представитель ответчика признал, расчет процентов стороной ответчика не оспорен и указанная сумма задолженности в размере 1 202 055 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В отношении требований истца о взыскании повышенных процентов на сумму основного долга за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 3 606 165 руб. 25 коп. и повышенных процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 461 842 руб. 49 коп., ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов, заявленных истцом, завышена и не несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сторона ответчика ходатайствует о снижении суммы процентов до ставки Банка России в соответствии с представленным расчетом, из которого следует, что сумма процентов, начисленная на сумму основного долга за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. составит 425 727 руб. 84 коп., а сумма процентов, начисленная на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 01.12.2020 г. составит 44 943 руб. 77 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствиям нарушения обязательства (пользование заемными денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами (проценты за пользование суммой займа), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также принимая во внимание наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию задолженности по повышенным процентам, начисленным на сумму основного долга за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. до суммы 500 000 рублей; начисленным на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 01.12.2020 г. до суммы 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа б/н от 04.07.2017, включающую в себя: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 1 202 055 руб. 09 коп.; повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 500 000 рублей; повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 100 000 рублей, всего 1 802 055 рублей 09 копеек, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании повышенных процентов в большем размере отказать.
Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 550 рублей 00 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка (повышенные проценты) уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 34 550 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , задолженность по договору займа б/н от 04.07.2017, включающую в себя:
- задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 1 202 055 руб. 09 коп.,
- повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 500 000 рублей,
- повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 100 000 рублей,
всего 1 802 055 рублей 09 копеек, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании повышенных процентов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 22 июля 2022 года.
Председательствующий Чувашова И.А.
1версия для печати