Дело № 2-913/2025; КОПИЯ
УИД 54RS0025-01-2023-004085-08;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 25.06.2025; Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2025; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Дата САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 руб., а также судебных расходов в размере 7200,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата по адресу <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ... государственный номер Номер, собственник ... под его управлением, и автомобиля ... государственный номер Номер, собственник ФИО1, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2
Транспортное средство ... государственный номер Номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Номер.
Потерпевшим в данном ДТП является ... которому в результате ДТП был причинен вред имуществу.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило, в рамках лимита, в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита договора ОСАГО.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 Взыскать убытки с надлежащего ответчика (л.д. 222 том 1).
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 полагала, что заявленные к ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства ... государственный номер Номер которое по состоянию на Дата находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды. Согласно условиям Договора аренды, Незаконный В.И. должен был самостоятельно зарегистрировать свою гражданскую ответственность, также он несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства. Автомобиль был передан ФИО3 после заключения Договора аренды, арендную плату ФИО3 платил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. В Дата года ФИО1 забрал у ФИО3 автомобиль. Акты приема-передачи транспортного средства ни при заключении Договора аренды, ни при изъятии транспортного средства с ФИО3, не составлялись. Документы (расписки и т.д.), подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств по Договору аренды автомобиля ФИО1, не составлялись. Факт оплаты арендной платы подтверждается, по ее мнению, записями в блокноте, который делал для себя ФИО1
Ответчики ФИО2, Незаконный В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лице ...А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 36 мин., по адресу <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ... государственный номер Номер собственник ... под его управлением, и автомобиля ... государственный номер Номер, собственник ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д. 22).
Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем ... государственный номер Номер, при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство ... государственный номер Номер.
ДТП оформлено без привлечения уполномоченных должностных лиц.
В результате ДТП автомобилю ... государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля обратилась с заявлениями в АО "АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).
По заказу АО «АльфаСтрахование»специалистом по осмотру ... Дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля ... государственный номер Номер (л.д. 24-25).
ООО «Компания эксперт центр» было подготовлено Экспертное заключение Номер от Дата (л.д. 26-32), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер Номер, составляет 798792,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 453782,50 руб.
Дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, сторонами был подписан Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 400000,00 руб. (л.д. 33).
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ... в размере 400000,00 руб. (л.д. 34).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный номер Номер, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № Номер, срок страхования с 16 час. 29 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ... (л.д. 19).
В связи с тем, что водитель ФИО2, который является виновником ДТП, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ государственный номер <***>, САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В данном споре одним из юридически значимых обстоятельств является установление владельца источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1, последний является (и являлся на дату ДТП) собственником автомобиля ... государственный номер Номер.
На дату ДТП автомобиль ГАЗ государственный номер Номер, был передан в аренду ФИО3 по договору аренды автомобиля от Дата (л.д. 166 том 1).
Как следует из договора аренды автомобиля, Арендатор на период действия договора самостоятельно заключает договор страхования своей автогражданской ответственности, а также производит текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3. договора). Арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам (п. 2.4. договора).
Арендная плата составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).
Договор заключен на срок с Дата по Дата (п. 4.1 договора).
Акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 ФИО3 не составлялся. Условия Договора аренды автомобиля также не содержат указание на передачу транспортного средства Арендодателем Арендатору.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В обоснование передачи прав владения от ФИО1 ФИО3 на автомобиль ... государственный номер Номер представлен выше указанный договор аренды автомобиля от Дата и записи из тетради, которую ведет для собственного использования ФИО1, где отражает поступившие ему денежные средства и расходы.
Вместе с тем, в ходе разрешения данного дела доказательств передачи транспортного средства ФИО1 в пользование ФИО3, а также исполнения договора аренды со стороны ответчика ФИО3 не представлено, а именно: не представлено доказательств самого факта передачи транспортного средства ФИО3, несения расходов на текущей ремонт автомобиля, оплаты арендных платежей, исполнение обязанностей по страхованию автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия участниками было заполнено извещение о ДТП, при этом ФИО2 в графе «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» основанием владения транспортным средством указал - доверенность. О наличии договора аренды автомобилем информация отсутствует. При даче объяснений на месте ДТП ФИО2 на договор аренды не ссылался, о том, что владельцем автомобиля является Незаконный В.И. не указывал, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 22-23 том 1).
В полис ОСАГО, оформленный ФИО1, на момент ДТП ФИО2, либо Незаконный В.И. (с учетом установленного п. 2.4 запрета Арендатору на передачу управления автомобилем третьим лицам) не включены (л.д. 19 том 1).
С учетом установленных обстоятельств, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от Дата и передачи законного владения автомобиля ... государственный номер Номер ФИО3 не представили, в связи с чем суд полагает, что взыскание убытков в порядке суброгации в данном случае должно быть возложено на собственника автомобиля ... государственный номер Номер, ФИО1
Представленные в материалы дела выписки из тетради в подтверждение внесения арендной платы ФИО3, велись ответчиком ФИО1 самостоятельно, без согласования с Арендатором ФИО3, без указания конкретного периода оплаты, не содержат подписей ФИО5, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО3 денежных средств в счет оплаты Арендной платы ФИО1
Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возместив убытки по факту ДТП в пределах лимита страховой суммы, и в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше истец вправе требовать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства и не представившего доказательств выбытия транспортного средства из его владения, выплаченное страховое возмещение.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7200,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков 400000,00 рублей, в возврат госпошлины 7200,00 рублей, всего 407200,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина