№ 2-1-530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ( далее ПАО СКБ «Примсоцбанк») о защите прав потребителя указал, что 17.12.2022между ФИО1 и ПАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен договор<***> на получение денежных средств( далее кредитный договор). При заключении кредитного договора истец также заключил договор страхования жизни и здоровья с САО «РЕСО-Гарантия». 11.01.2023истец в одностороннем порядке расторг договор страхования, воспользовавшись «периодом охлаждения». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 16,5% до 19,5 %годовых с 11.01.2023. 20.01.2023 он заключил новый договор страхования с аналогичными условиями в СПАО «Ингосстрах». В ответе на претензию от 13.02.2023 ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства и отказал в добровольном удовлетворении его требований об уменьшении процентной ставки. Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил признать незаконными действия ПАО СКБ «Примсоцбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору <***> от 17.12.2022, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и ежемесячных платежей исходя из процентной ставки 16,5% годовых с 17.12.2022, произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей и зачесть их в погашение основного долга, взыскать неустойку в сумме 47605 руб.; продолжить взыскание неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителя» до момента фактического использования обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, судебные расходы в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что ответчик на законных основаниях увеличил истцу процентную ставку за пользование кредитом в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора страхования жизни и здоровья, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на представителя являются необоснованными. Из представленной квитанции не следует, что адвокат оказал услуги именно по настоящему иску. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,17.12.2022 между ФИО1 и ПАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор№2 -0162-22-0239 на получение денежных средств в размере 1397 849руб. на срок до 17.12.2030 под 19,50 % годовых (л.д. 17-19). Количество платежей по договору 96, размер каждого платежа, за исключением последнего 26447,27руб., последний платеж оплачивается в размере 25712,93 руб. Платежи вносятся ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 21 индивидуальных условий целью использования Заемщиком потребительского Кредита является приобретение автотранспортного средства.

Из п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 19.50 % годовых. Процентная ставка по кредиту будет снижена на 3 % годовых от даты подписания настоящих индивидуальных условий договора в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, оформленного Агентом в соответствии с Агентским договором, заключенным между банком и страховой компанией. В случае досрочного расторжения заемщиком указанного договора страхования жизни и здоровья, со дня расторжения такого договора прекращает действие условие о снижении процентной ставки.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить, в том числе Договор страхования жизни и здоровья( л.д.18).

Во исполнение п. 4,10 индивидуальных условий, 17.12.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПАО СКБ «Примсоцбанк». Истец был присоединен к программе страхования по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Срок страхования определен с18.12.2022 до 17.12.2024( л.д.14-15).

11.01.2013 истец направил заявление САО «Ресо-Гарантия» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на основании которого договор страхования был расторгнут, страховая премия возвращена, что не оспаривается сторонами.

20.01.2023 между истцом и СПАО «Ингострах» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней№ LIL244387243, о чем истец письменно уведомил ответчика, предоставив также страховой полис( л.д.12,16).

13.02.2023 ответчик в адрес истца направил ответ, из которого следует, что в связи с расторжением договора страхования в одностороннем порядке, с даты расторжения договора размер ставки по кредиту составляет 19.5% годовых в соответствии с условиями Договора (л.д.13).

Таким образом, с 12.01.2023 размер процентной ставки по кредитному договору Банком в одностороннем порядке изменен до 19,5%, произведен перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В силу положений ч. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было указано ранее, 20.01.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней№ LIL244387243, о чем истец письменно уведомил ответчика, предоставив также страховой полис( л.д.12,16).

Согласно страхового полиса, истцом застрахованы риски: Смерть НСиБ ( страховая сумме 1232000руб.), инвалидность НСиБ(1,2 гр)( страховая сумма – 1232000руб.), срок действия договора до 20.01.2024( л.д.16).

В ответе на предоставление страхового полиса ответчик сообщил, что в связи с расторжением договора страхования размер ставки по кредиту составляет 19,5 % годовых в соответствии с условиями договора. Предоставление полиса страхования СПАО «Ингосстрах» от 20.01.2023 не возлагает на Банк обязанности снизить ставку по кредиту, в силу того, что обязательства по кредиту в период с 11.01.2023 по 20.01.2023 были не обеспечены договором страхования.

Указанные действия Банка по увеличению процентной ставки по кредиту с 12.01.2023суд считает незаконными, поскольку истец самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией, которая входит в Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Указанный перечень размещен на сайте Банка в сети интернет, имеющемся в открытом доступе. По договору страхования он застраховал свою жизнь и здоровье, как требуют положения п. 10 кредитного договора.

Заключенный истцом договор страхования со СПАО «Ингосстрах» не противоречит Общим условиям договора потребительского кредита( для автокредитов) в рамках «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных в сети Интернет на сайте Банка в открытом доступе.

Поскольку судом действия Банка признаны незаконными, то на Банк возлагается обязанность произвести перерасчет задолженности и ежемесячных платежей исходя из процентной ставки 16,5% годовых с 12.01.2023, произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей и зачесть их в погашение основного долга.

Оснований для возложения обязанности произвести перерасчет с 17.12.2022 не имеется, поскольку в период с 17.12.2022 по 11.01.2023 процентная ставка по кредиту составляла 16,5%, увеличена она была с 12.01.2023.

Также суд отмечает, что действия Банка по включению в п.4 условия о снижении процентной ставки на 3 % годовых от даты подписания настоящих индивидуальных условий договора в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, оформленного Агентом в соответствии с Агентским договором, заключенным между банком и страховой компанией противоречат положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( ФЗ « О защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из вышеуказанного условия кредитного договора, у истца как потребителя отсутствует право самостоятельно заключить договор страхования, фактически договор страхования может оформить только Банк со страховой компанией, с которой заключен Агентский договор.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное выше условие не соответствует требованиям закона, нарушает права истца как потребителя,

По требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было указано ранее, истец обращался в Банк с заявлением о снижении процентной ставки, предоставив договор страхования со СПАО «Ингосстрах». Требование истца оставлено без удовлетворения. Истцу был выдан новый график платежей. В соответствии с новым графиком платежей, платеж по кредиту составил 28 855,05 руб. Прежний платеж составлял 26 447, 27руб. Таким образом, платеж увеличился на 2407,78руб. ( 28 855,05 руб. -26447, 27руб.).

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о снижении процентной ставки, то с ответчика подлежи взысканию неустойка за период с 20.01.2023( дата обращения истца в Банк) по 15.05.2023 (день вынесения решения) в размере 6284,01руб. (2407,78руб. х3%= 72,23руб., 72,23руб. х 87дн.= 6284,01руб.). Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен из суммы 2407,78руб., поскольку именно на эту сумму был увеличен платеж по кредиту.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя на снижении процентной ставки, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 4642,01руб.( 6284,01руб. + 3000 руб.= 9284,01руб.х50%= 4642,01руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., подтвержденные квитанцией № 041235 от 29.01.2023.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также объем выполненной представителем истца работой: консультация, подготовка проекта обращения-претензии банку, подготовка иска в суд, представительство в суде, а также учитывая требования разумности и наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1157,4руб. ( 300 руб.( за требование неимущественного характера)+ 300 руб.( за требование неимущественного характера) + 557,4 руб.(за требования имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии 6514 №1-109/2014 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по увеличению процентной ставки по кредитному договору <***> от 17.12.2022, возложить на публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обязанность произвести перерасчет ФИО1 задолженность и ежемесячные платежи, исходя из процентной ставки 16,5% годовых с 12.01.2023, произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей и зачесть их в погашение основного долга по кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 12.01.2023 по 15.05.2023 в сумме 6284,01руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 72,23 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4642,01руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 1157,4руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 22.05.2023.

Судья- С.А. Бунакова