Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

Дело № 2-2612/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Веселовского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2021г. было отменено определение Багевского районного суда Ростовской области от 18.06.2021г., которым было удовлетворено заявление судебного пристава–исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о прекращении исполнительного производства.

В результате действий судебного пристава–исполнителя истцу был причинен материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий, учитывая, что судебный пристав–исполнитель предприняла действия направленные на прекращение исполнительного производства, обратившись в суд с названным заявлением.

В процессе рассмотрения указанного дела, К.Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя С.П.В. в сумме 15000 рублей.

Ссылаясь на положения 150, 1069, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице С.П.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Пояснив, что моральный вред причинен истцу действиями судебного пристава–исполнителя, который обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, и длительное время не может получить исполнение судебного решения. Судебные расходы понесены истцом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в Багевском районном суде Ростовской области.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФССП России в лице С.Л.С. действующей на основании доверенностей явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Веселовском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.02.2021г. в отношении должника Б.В.А., взыскателем по которому является К.Т.А., предметом которого является – определение места жительства ребенка, с обязанием передать несовершеннолетнего ребенка К.Н.В. - матери К.Т.А.

В июне 2021 года судебный пристав-исполнитель Веселовского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением Багевского районного суда <адрес> от 18.06.2021г. заявление удовлетворено, с прекращением исполнительного производства №-ИП в отношении должника Б.В.А., взыскатель К.Т.А., предмет исполнения – передача несовершеннолетней К.Н.В. матери.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2021г. определение Багевского районного суда Ростовской области от 18.06.2021г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО П.М.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2022г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не привела доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), не указала, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что обращаясь в Багевский районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель причинил ей нравственные страдания.

Однако, в данном случае какие-либо действия ответчика, судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, и судом не установлены. Наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с названным заявлением не свидетельствует о нарушении прав К.Т.А., и причинении ей морального вреда, и само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и о том, что обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда истице.

Ревизия вынесенного судебного акта осуществлена вышестоящей судебной инстанцией, что также не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП не прекращалось.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства, связанные с обращением истца в суд с административным иском сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении К.Т.А. морального вреда, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что расходы, требования о взыскании которых заявлены К.Т.А., были понесены ею в рамках дела №, рассмотренного Багевским районным судом Ростовской области о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены, в связи с чем она не лишена возможности обращения в Багевский районный суд Ростовской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного им дела.

В связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья