Решение по делу № 2-910/2023 от 16.10.2023 - об установлении факта принятия наследства в виде обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-910/2023

УИД78RS0012-01-2022-004441-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства в виде обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде обязательной доли в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5;

- признать недействительным свидетельство №<адрес>5 о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире после смерти ФИО7.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону после смерти супруга ФИО7, умершего 24 марта 2021 года.

Собственником остальной 1/3 доли в спорной квартире является ответчик ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершей 19 сентября 2006 года.

Истец считает, что ответчику незаконно было выдано нотариусом ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в указанной квартире, поскольку на дату смерти ФИО5 ее супруг – ФИО4 являлся нетрудоспособным – пенсионером, имел право на обязательную долю в спорной квартире в размере 1/12 доли, и которую фактически принял, поскольку фактически проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. Соответственно, указанная доля должна была войти в наследственную массу после его смерти (ФИО4) и быть полученной отцом истца – ФИО7, и впоследствии уже истцом, как наследником после смерти ФИО7 Однако должным образом обязательная доля ФИО4 не была оформлена при его жизни, нотариусом не было разъяснено данное право, в связи с чем считая свои права нарушенными истец обратилась с названными исковыми требованиями.

Стороны и третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Стороны направили своих представителей. Нотариус ФИО6 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №29353 от 2 июля 2003 года передана в собственность ФИО5, ФИО4, являющихся супругами и их сыну ФИО7, каждому по 1/3 доли, право собственности каждого зарегистрировано 22 августа 2003 года (л.д. 123-126).

ФИО5 при жизни 15 декабря 2005 года составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей 1/3 доли в указанной квартире она завещала ФИО4 – ответчику по делу.

ФИО4 приходился ФИО5 внуком.

После смерти ФИО5 19 сентября 2006 года с заявлениями о принятии ее наследственного имущества обратился ФИО4 по завещанию на 1/3 доли в квартире, в декабре 2010 года ее супруг ФИО4 и ее сын ФИО7

Нотариусом ФИО6 14 декабря 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на 1/3 доли в спорной квартире и свидетельство от 20 ноября 2012 года сыну наследодателя ФИО7 на 1/2 долю от вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», принадлежащих наследодателю ФИО5 В примечании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 от 20 ноября 2012 года указано, что свидетельство на ? долю указанного наследственного имущества не выдано (л.д. 209-221).

Истец ФИО3, являющаяся супругой сына наследодателя ФИО5 оспаривает свидетельство, выданное нотариусом о праве по завещанию ФИО4, указывая, что супруг наследодателя имел право на обязательную долю и принял ее фактически, при этом нотариусом не было разъяснено ему данное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункте «е» пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

При разрешении требований истца, судом установлено, что ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением после смерти супруги ФИО5 о том, что принимает наследство после ее смерти, указав наследниками себя и сына ФИО7 А также написав, что других наследников первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением к нотариусу ее супругом не было реализовано добровольное право на заявление права на обязательную долю.

Установив, что ФИО4 не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве ФИО5, суд приходит к выводу, что он не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о его выделе.

Также стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии спорной обязательной доли ФИО4 При этом суд обращает внимание, что свидетели допрошенные судом как со стороны истца – ее дочь – ФИО8, так и со стороны ответчика – мать ответчика – ФИО9 указывали, что после смерти ФИО5 ее 1/3 долью пользовался только ответчик, сдавал в наем комнаты в спорной квартире, получал доход от аренды. При этом как и супругу ФИО5, так и сыну – ФИО7 было достоверно известно о том, что 1/3 доли перешли ответчику и что по их мнению это было незаконно, о чем известно стало свидетелю истца ФИО8, с 2011 года, однако никаких действий по оспариванию действий ответчика при жизни никто и них не предпринял, право собственности на спорные доли никто из них при жизни не заявлял и право ответчика не оспаривал, в том числе из фактически совершаемых ответчиком действий по сдаче им по договору аренды части спорной квартиры. Кроме того в ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО9 и объяснений представителя ответчика следует, что на дату и после смерти ФИО5 ни ее супруг, ни ее сын с наследодателем не проживали, расходы по содержанию жилого помещения не несли. Захоронением ФИО5 занимался ответчик.

По мнению суда данные обстоятельства косвенно и признавались самим ФИО4 при жизни, поскольку обращаясь 22 декабря 2010 года с заявлением к нотариусу, он указал, что на иждивении никто у ФИО5 не находился (л.д. 210 оборот).

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти ФИО4, умершего 5 октября 2011 года с заявлением о принятии наследства обратился его сын – ФИО7 Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4 и на вклады, хранящиеся в банках.

Право собственности ответчика на спорные доли по завещанию были зарегистрированы в установленном законом порядке 11 января 2012 года. Прав ФИО7 на обязательную долю и включении ее в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 не заявлял.

ФИО7 умер 24 марта 2021 года.

Наследником после смерти ФИО7 является его супруга ФИО3 – истец по делу и его сын ФИО4 – ответчик по делу.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО7, умершего 24 марта 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя выданы истцу, в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства ответчику отказано, в связи с пропуском срока на подачу заявления о принятии наследства. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств, записей, прекращении и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

При данных обстоятельствах, исходя из отсутствия в деле доказательств принятия ФИО4 обязательной доли наследства после смерти супруги ФИО5 путем подачи соответствующего заявления о праве на обязательную долю нотариусу, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие ФИО4 обязательной доли наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом сам по себе факт регистрации ФИО4 в жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии им наследства в виде обязательной доли, в связи с чем доводы представителя истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку наследодателем ФИО5 была завещана 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при отсутствии обстоятельств принятия ФИО4 обязательной доли наследства, оснований для установления данного факта судом не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом заявлены требования о праве на наследственное имущество по истечении срока исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с января 2012 года право собственности ответчика было зарегистрировано, в том числе и не предполагаемую истцом обязательную долю, о чем с указанного срока предполагаемым наследникам было известно, однако данное право с указанной даты оспорено не было. С иском истец обратилась спустя более десяти лет с момента регистрации права ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства. Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-17.

Учитывая, что по доводам истца в сентябре 2006 года ФИО4 принял наследство после смерти ФИО5, то срок исковой давности также считается пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Исходя из заявленных исковых требований, категория данного спора к негаторным искам не относится.

В виду отсутствия оснований для признания факта принятия наследства в виде обязательной доли ФИО4, производные требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4, прекращении его права и признании данного права за истцом в порядке наследования, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства в виде обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 14 декабря 2011 года нотариусом ФИО6, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.