Дело № <...>

УИД 23RS0030-01-2023-000546-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

предоставившей доверенность,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

предоставившего доверенность,

представителя третьего лица ФИО5,

предоставившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в ТУ № <...> «Зезнодробилка», расположенной по адресу: <адрес> представителями сетевой организации ПАО «Россети Кубань» был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы (сработал индикатор воздействия магнитного поля). Факт безучетного потребления подтверждается актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенному сетевой организацией расчету объём безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 560 кВт.ч., стоимость которого равна 1547270,74 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала 1547270,74 руб. задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию, а также в счет уплаты государственной пошлины 15 936,0 руб.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту от 17.01.2023г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Россети Кубань» в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № <...> в отношении точки поставки ТУ № <...> «Зернодробилка», расположенной по адресу: <адрес>.

У потребителя по указанному адресу на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской номер № <...> при проведении допуска электросчетчика в эксплуатацию была установлена антимагнитная пломба № <...>. При этом ФИО3 был предупрежден о последствиях использования магнита, замечаний к антимагнитной пломбе и ее установке не было, что подтверждается актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и материалами фотофиксации.

Сертификатом соответствия Системы добровольной сертификации Евразстандарт № № <...> № <...> <данные изъяты> подтверждается, что номерная антимагнитная пломба ИМП МС, произведенная <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31282-2004, 31283-2004, ТУ № <...>

Данные пломбы предназначены для регистрации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (счетчиков электроэнергии, воды, газа, тепла и др.) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения показаний и не подвержены риску случайного срабатывания от источников слабого магнитного поля.

Согласно пункту 2.39 паспорта счетчика электрической энергии № <...> счетчик устойчив к воздействию внешнего магнитного поля индукцией не более 0,5 мТл.

ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета сотрудниками филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы (сработал индикатор воздействия магнитного поля).

По указанному нарушению составлен акт на неучтенное потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В присутствии ФИО1 в лаборатории филиала сетевой организации произведена проверка работоспособности прибора учета № <...> заводской № <...>. Указанный прибор учета признан непригодным к эксплуатации в связи с произошедшим коротким замыканием в плате электросчетчика.

Антимагнитная пломба № <...> отправлена на завод изготовитель для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на пломбу № № <...> производилось воздействие магнитным полем свыше 30 мТл.; фактов нарушения или вмешательства в конструкцию пломбы не обнаружено; срабатывание индикатора магнитного поля из-за теплового воздействия невозможно, при коротком замыкании в приборе учета могут возникать краткосрочные магнитные поля не достаточные для срабатывания индикатора магнитного поля, для срабатывания индикатора необходимо воздействие постоянным магнитом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3,4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные с положения № <...>).

Согласно абзацу 6 Основных с положений № <...> Гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений № <...> обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 170 Основных положений № <...> проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № <...> под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии, ФИО3 и его представитель указывают на то, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета электроэнергии № <...> заводской № <...>, нарушена в результате воздействия природного явления (вследствие сильного ветра перехлестнулись провода, произошло короткое замыкание, и счетчик взорвался).

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление факта воздействия магнитного поля на элементы прибора учета электроэнергии, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и не позволяющего производить достоверный учет электроэнергии, и соответственно, правомерность начисления истцом платы за электроэнергию расчетным способом.

Определением суда по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза». В соответствии с Заключением судебного эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии магнитного поля на узлы учета электроэнергии прибора № <...> заводской № <...>, не обнаружено. Причиной срабатывания индикатора магнитной пломбы № № <...> на приборе учета ЦЭ6803В с заводским номером № <...> явилось воздействие магнитного поля силой не менее 30 мТл. Наличие сработанной антимагнитной пломбы № № <...>, установленной ранее на приборе учета № <...>, не может свидетельствовать о факте, подтверждающем фальсификацию сведений о реальном объеме потребленной энергии, при отсутствии признаков нарушения работы счетного механизма, о чем свидетельствует отсутствие следов, характерных для торможения ведущего вала шестерни шагового механизма и шестерни счетного механизма, таких как проворот шестерней на оси, наличие сколов и вмятин на зубьях шестерен, иного рода царапин.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд не установил, должны ли при торможении ведущего вала прибора учета оставаться следы торможения на шестернях счетного механизма, такие как проворот шестерней на оси, сколы и вмятины на зубьях шестерен, иного рода царапины.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» определением Ленинградского районного суда назначена судебная электротехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». Согласно заключения экспертов судебной электротехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ катушка индуктивности является элементом прибора учета электроэнергии «Энергомера № <...> которая является более доступным для воздействия магнитным полем. Не должны оставаться следы (трасы) на узлах счетного механизма (ведущей и ведомой шестернях) прибора учета «Энергомера № <...> в результате остановки счетного механизма под воздействием магнитного поля, такие как проворот шестерней на оси, сколы и вмятины на зубьях шестерен, иного рода царапины. Отсутствуют следы (трасы) на узлах счетного механизма (ведущей и ведомой шестернях) предоставленного на экспертизу прибора учета «Энергомера № <...>» с заводским номером № <...> в результате остановки счетного механизма под воздействием магнитного поля.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в судебном заседании нашел подтверждения факт безучетного потребление электроэнергии ответчиком, которое выражается во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, нарушении пломбы прибора учета электроэнергии, приводящих к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом судом дана оценка Заключениям ООО «Альфа-Силтек» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об исследовании антимагнитной пломбы; специалиста №№ <...> (рецензия на проведенную судебную экспертизу) ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз»; судебного эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющими дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электроэнергии, в частности, с данными паспорта счетчика электрической энергии № <...> о том, что счетчик устойчив к воздействию внешнего магнитного поля индукцией не более 0,5 мТл.; выводами в Заключении ООО «Альфа-Силтек» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о том, что на пломбу № № <...> производилось воздействие магнитным полем свыше 30 мТл., катушка индуктивности является элементом прибора учета электроэнергии «Энергомера № <...> № <...> которая является более доступным для воздействия магнитным полем; не должны оставаться следы (трасы) на узлах счетного механизма (ведущей и ведомой шестернях) прибора учета «Энергомера № <...>» в результате остановки счетного механизма под воздействием магнитного поля, такие как проворот шестерней на оси, сколы и вмятины на зубьях шестерен, иного рода царапины; отсутствуют следы (трасы) на узлах счетного механизма (ведущей и ведомой шестернях) предоставленного на экспертизу прибора учета «Энергомера № <...>» с заводским номером № <...> в результате остановки счетного механизма под воздействием магнитного поля и свидетельствуют о наличии факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электроэнергии и опровергают заключение судебного эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу назначена и проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», за проведение которой филиалом ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети оплачено на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинградский районный суд заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» и заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей ввиду того, что полная стоимость расходов за производство судебной экспертизы составила 120 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № <...> в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15936 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 15936 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1 547 270 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала оплаченную государственную пошлину в сумме 15 936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман» судебные расходы за проведение экспертизы № <...> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко