Дело № 2-194(2022)

УИД:28RS0014-01-2022-000350-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка "26" октября 2022 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района Супруна В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 07 июня 2021 года около 15 часов 30 минут на <адрес>, район КПП госпиталя в\ч 21720 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате ДТП по вине ФИО2 истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. С ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого он обязался выплачивать компенсацию морального вреда ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей до момента выплаты общей суммы 600 000 рублей. После ДТП находился на излечении, не мог в течение месяца передвигаться, был ограничен в быту, не мог вести привычный активный образ жизни, помогать жене и ребенку, находился в стрессовой ситуации, в связи с чем психиатр назначал успокоительные препараты для приема. Вынужденная нетрудоспособность более двух месяцев не позволяла в полной мере финансово обеспечивать свою семью. До настоящего времени здоровье не восстановилось, постоянно наблюдается у невролога, периодически проходит обследование и лечение. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 585 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по условиям соглашения ответчик должен был выплачивать ежемесячно 15 000 рублей, однако выплату произвел только один раз, спустя два месяца, в феврале 2022 года перевел на карту супруги 15 000 рублей, после чего больше не платил.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Ответчик ФИО2 в письменном заявлении и принятой судом телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Благовещенскому гарнизону от 16 декабря 2021 года установлено, что 07 июля 2021 года около 15 часов 30 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему знаки и разметки, перед поворотом (разворотом) подавать сигнал световым указателем поворота, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, в районе <адрес> указанной автомобильной дороги допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки Ниссан Сафари государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

С учетом изложенного, вина ФИО2 установлена постановлением суда, а следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, следовательно ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, влекущих в силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, с линейными левой теменной и височной костей и затылочной кости с переходом на основание черепа, с подкожной гематомой и ссадиной левой теменно-височной области, с раной мягких тканей в затылочной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие указанных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы №440 от 17 сентября 2021 года.

Как видно из медицинской карты и медицинских заключений ФИО1 находился с 07 по 16 июня 2021 года на излечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Октябрьская больница» в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями о прохождении лечения и консультаций врачей, соблюдения постельного режима в течение 3 недель с момента получения травмы.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

02 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого ФИО2 обязался в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП 07 июня 2021 года, оплатить последнему 600 000 рублей, ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, длительность восстановительного периода, последствия черепно-мозговой травмы, повлекшие ограничение двигательной активности истца, являющегося активным человеком трудоспособного возраста (37 лет), позицию ответчика, согласившегося с размером заявленных требований, суд определяет сумму компенсации морального вреда в денежной сумме 585 000 рублей.

Данный размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма компенсации не влечет неосновательного обогащения потерпевшего.

В добровольном порядке ответчик обязательства по возмещению истцу морального вреда исполнил частично, выплатил в феврале 2022 года 15 000 рублей.

Следовательно, примирение потерпевшего с подсудимым в ходе уголовного судопроизводства, и прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, не освобождает ответчика в силу приведенных выше норм действующего законодательства от исполнения деликтного обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 01 ноября 2022 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года