Дело № 2-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика – директора МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО3, действующей на основании Устава, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» о взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к МБУ «Центр культуры и досуга» о взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы в размере 16719 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала следующее. Истец работает в культурно-досуговом отделе «Дом культуры «Лесопильщик» в должности контролера билетов. В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца ответчиком была удержана денежная сумма в размере 16 719,7 рублей. Указанная денежная сумма была удержана незаконно. Истец обращался к ответчику с требованием возврата незаконно удержанной денежной суммы, однако, получил отказ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев (ч. 4 ст. 137 ТК РФ): счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В случае если заработная плата была излишне выплачена в связи с одним из указанных обстоятельств, то, по мнению истца, работодателю следует первоначально обратиться с письменным предложением к работнику вернуть образовавшуюся переплату. Для возврата заработной платы, излишне выплаченной работнику вследствие счетной ошибки, а также в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 2, 3 ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании из заработной платы работника оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя, составленного в произвольной форме (Письмо Роструда от 07.10.2019 N ПГ/25778-6-1). С указанным приказом (распоряжением) работодатель должен ознакомить работника в общем случае в письменной форме под подпись до осуществления удержания (ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 312.3 ТК РФ). Также до осуществления удержания из заработной платы работника работодателю необходимо получить на это согласие работника, оформленное также в общем случае в письменной форме (ч. 2 ст. 312.3 ТК РФ, Письмо Роструда N ПГ/25778-6-1). Если работник дал согласие на удержание, а также не оспаривает его оснований и размеров, то общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). В случае если работник не согласен на удержание из его заработной платы и (или) оспаривает основания и (или) размеры удержания, то для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы работодателю следует обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд (ст. ст. 381, 382, 385, 391 ТК РФ). Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, то, для ее взыскания работодатель может обратиться только в суд. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В результате того, что ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, она испытала глубокие переживания, это выразилось в нравственных страданиях. Грубое нарушение трудовых прав со стороны ответчика вызвало глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости, страдала она и ее семья из-за нехватки денежных средств. Оценивает причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что у истца была незаконно удержанная ранее выплаченная компенсация за отпуск. Этот вопрос разрешался, когда заключали мировое соглашение, в условиях мирового соглашения было конкретно прописано. Что в полном объеме определяет взаимные денежные обязательства сторон, то есть никто никому не должен по увольнению. Кроме того, эта сумма была удержана незаконно, ответчик не предлагал истцу добровольно возместить данную сумму, не отбирал объяснения, не было предложений ни в письменной, ни в устной форме о возмещении. Если ответчик считает, что эта сумма подлежит удержанию с истца необходимо было предложить в добровольном порядке возместить данную денежную сумму. Если бы истец отказался это сделать, то ответчик был вправе обратиться в суд и если бы суд удовлетворил требования, все это было бы взыскано. В данном случае этого сделано не было, полагают, что удержание было незаконным и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец испытал моральный вред, это достаточная крупная денежная сумма для истца, она является малоимущей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что привело к тому, что истцу пришлось обращаться в ФИО4 к врачу-психиатру, терапевту.

Представитель ответчика директор МБУ «Центр культуры и досуга» ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме, предоставив письменные возражения, дополнительно пояснила, что сумма не была удержана, она шла в зачет на основании приказа, в котором было прописано, что данная сумма идет в зачет, ФИО1 с данным приказом была ознакомлена, поставила подпись.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя и возражения на них представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том, числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и денежной компенсации в количестве 25 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпускколичестве 12 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск заработ; в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 8 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 2 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком МБУ «Центр культуры и досуга» в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, согласно которому: ответчик обязуется: восстановить на работе истца в МБУ «Центр культуры и досуга» в культурно-досуговом отделе «Дом культуры «Лесопильщик» на должность контролера билетов с ДД.ММ.ГГГГ, оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения; допустить истца к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера билетов в культурно-досуговом отделе «Дом культуры «Лесопильщик» МБУ «Центр культуры и досуга» не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику и приступает к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера билетов в культурно-досуговом отделе «Дом культуры «Лесопильщик» МБУ «Центр культуры и досуга» не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего мирового соглашения. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании приказа МБУ «Центр культуры и досуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера билетов в культурно-досуговом отделе «Дом культуры «Лесопильщик» МБУ «Центр культуры и досуга» с окладом в размере 6 837 рублей.

Приказом директора МБУ «Центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена неиспользованная часть отпуска за прошлый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый в количестве 12 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 8 календарных дней.

Приказом директора МБУ «Центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен полный отпуск за текущий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дней (ежегодный основной оплачиваемый в количестве 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 16 календарных дней). Согласно п.Г, бухгалтерии зачесть сумму ранее выплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 719,70 рублей при выплате ФИО1, восстановленной на работе. с указанием в приказе суммы, подлежащей зачету при выплате отпускных, ФИО1 была ознакомлена с данными приказами, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком предоставлены расчетные листки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о начисленных и удержанных суммах. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены отпускные в размере 43 015,52 рублей за периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем количестве 64 дня.

По условиям заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказывается от других материально-правовых требований к МБУ «Центр культуры и досуга» и приступает к исполнению трудовых обязанностей по должности контролера билетов в культурно-досуговом отделе «Дом культуры «Лесопильщик» Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р.Е. показала, что выплата, перешедшая в зачёт из заработной платы истца, в мировом соглашении не указана. Все, что полагается сотруднику при восстановлении на работе было выплачено. Данная выплата никаким образом ни к зарплате, ни к каким-либо еще выплатам при увольнении отношения не имеет. При восстановлении на работе сотрудника, не может быть возвращена компенсацияникоим образом. Сотрудник мог добровольно ее внести, но предлагать они не обязаны. ФИО1 была извещена, что при предоставлении ей отпуска в полном объеме, будет произведен зачет ранее выплаченной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что ФИО1 была уволена ответчиком с работы, а впоследствии определением суда была восстановлена на работе, установлен ранее и не подлежит доказыванию.

Стороны не оспаривают, что при увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16719,70 рублей, которая была получена истцом при увольнении.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.

ФИО1, заявившая в суде об использовании своего права на отпуск, в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценивается как недобросовестность стороны.

По мнению суда, право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Поскольку истец был восстановлен на работе, согласно приказа МБУ «Центр культуры и досуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, в том числе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 календарных дней, за который при увольнении была выплачена компенсация, от использования отпуска за период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку истец восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ ограничивающих удержание из заработной платы судом не установлено.

Противное означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, т.е. неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность возврата неосновательно приобретенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик произвел зачёт подлежащих выплате сумм с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, обоснованно, трудовых прав истца не нарушает, поскольку послужившее этому основание утрачено, истец восстановлен на работе и ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который при увольнении была выплачена компенсация.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд также приходитк выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Центр культуры и досуга» о взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская