УИД 31RS0001-01-2023-002078-36 Дело № 2а-1593/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при помощнике судьи Рыбинских С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с указанным иском, в котором указало на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-1526/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 42 894 руб.
02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... По состоянию на 12.10.2023 г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 42 892,40 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был принят весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение решение суда. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Административный истец, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.05.2023 г. № ..., выразившееся; в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства и на ходатайство о розыске должника и его имуществе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы: в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства и доходы должника; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруга; в ПФР, в ФНС, в Центр занятости (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; операторам связи о номере телефона должника; о получении адресной справки должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.
Представитель административного ответчика – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1526/2022 от 20.12.2022 г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангрария» задолженности по кредитным платежам в размере 42 892,40 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство № ....
Как следует из сводки по исполнительному производству № ..., с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 02.05.2023 г. по 19.10.2023 г. совершены следующие исполнительные действия: в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), о заработной плате и иных выплатах, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ИНН, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр; на смс-оповещение; автообзвон, а также в органы ЗАГСа.
Согласно полученных ответов сведения о заключении и расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества должника в органах ЗАГСа отсутствуют, также не имеется сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, что следует из ответа ФНС, установлено наличие открытых счетов должника в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк».
12.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 01.06.2023 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 19.10.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.05.2023 г., 21.07.2023 г. 06.09.2023 г. были совершены исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, по месту жительства должник отсутствовала, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков рассмотрения ходатайств административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства – в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем в нарушение требований ч.2 ст. 62 КАС РФ доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «МКК Кангария» и направления ответа в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО3 не содержат.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества и не направлении административному истцу принятого решения подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства «об объявлении в розыск должника и его имущества» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, о чем известить административного истца.
С учетом изложенного административные исковые требования ООО «МКК «Кангария» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника ФИО4 и ее имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть ходатайство ООО «МКК Кангария», содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника ФИО4 и ее имущества, принятое постановление направить в адрес взыскателя.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 04.11.2023 года.