Дело № 2а-399/2023
УИД № 24RS0054-01-2023-000061-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительное производство № 23126/21/24073-ИП от 08.05.2021 в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». С 24.05.2022 в рамках исполнительного производства №23126/21/24073-ИП от 08.05.2021 на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем ОСП по Ужурскому району уведомлено надлежащим образом 22.06.2022. В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определённого перечня запросов, которые позволят установить имущество, находящееся в собственности должника и на которое возможно обратить взыскание, однако данные запросы приставом не направлены. По ходатайствам взыскателя от 29.06.2022 и от 14.10.2022 осуществлялись выезды по фактическому месту жительства и регистрации должника, по результатам которых должник не был установлен, о чем в адрес взыскателя поступили постановления от 12.07.2022 и от 02.11.2022. При этом в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества от 14.10.2022 взыскателю отказано так как место жительства должника известно. Также отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, при этом обоснование отказа в постановлении отсутствует. При изучении оперативных данных установлено, что запросы не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривались факты бездействия в адрес начальника отдела 13.10.2022 направлена жалоба, которая рассмотрена 20.10.2022 тем же лицом, на которое подана жалоба, при этом жалоба признана обоснованной. 9 ноября 2022 взыскателем направлено заявление о проведении бухгалтерии на предмет правильности и своевременности перечисления денежных средств, удержанных с дохода должника, в удовлетворении которого отказано, поскольку денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела списываются с расчетного счета должника. Поскольку постановление от 20.10.2022 было вынесено формально и не привело к принятию каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника повторно в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю 19.12.2022 направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением от 26.12.2022 заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлены факты бездействия, указано о постановке исполнительного производства на контроль, также указано на совершение исполнительных действий. Вместе с тем, по состоянию на 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Ужурскому району ФИО1 не осуществлен выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствует акт осмотра жилого помещения, в том числе по средствам фото фиксации жилого помещения и не обращено взыскание на имущество должника по месту жительства; не направлены запросы и не истребованы ответы от ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитария, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр и др.; не обращено взыскание на все расчетные счета должника, неприняты меры по установлению совместно нажитого имущества, не обращено взыскание на доход должника, не приняты меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению, не ограничен должник в праве выезда за пределы РФ, не исполнено постановление от 26.12.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлено отсутствие контроля за исполнением постановления от 26.12.2022. Факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Административный истец просит признать бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 26.12.2022; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Врио начальника ОСП по Ужурскому району ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, отсутствие контроля за исполнением постановления от 26.12.2022, а также: не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, не направление запросов и не истребовании ответов от ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД и др., не установления источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, не обращения взыскания на расчетные счета должника, не принятия мер по установлению совместно нажитого имущества, не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ, не принятия мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя; обязать заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановления от 26.12.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Врио начальника ОСП по Ужурскому району ФИО1 произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации. Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР, установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; принять меры по установлению совместно нажитого имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя; исполнить постановление от 26.12.2022.
Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца - директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном возражении заявленные ООО «Андрушонок и Партнеры» требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По исполнительному производству № 23126/21/24073-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 89305 рублей 84 копейки, судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства в области исполнительного производства не допущены, принимались меры к исполнению решения суда, были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество у должника отсутствует. Установлено, что должник имеет счет, в связи с чем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника списано и перечислено взыскателю 69154 рубля 85 копеек, остаток задолженности составляет 20150 рублей 99 копеек. С 08.05.2021 по настоящее время обновлялись запросы во все регистрирующие органы. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы взыскателя, а действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов законности, целесообразности. Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры к фактическому исполнению решения суда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, 1 февраля 2021 года заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-172/2021 удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению № 1649101/0623 от 31 августа 2016 года в размере 86 510 рублей 84 копейки, из них: проценты, начисленные за пользование кредитом - 8 269 рублей 91 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 44 104 рубля 88 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 34 136 рублей 5 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, а всего 89 305 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2021 года.
24 мая 2022 года определением Ужурского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-172/2021 произведена замена взыскатель Акционерного общества «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры». Определение вступило в законную силу 16 июня 2022 года.
8 мая 2021 года на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-172/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23126/21/24073-ИП.
Как следует из исполнительного производства № 23126/21/24073-ИП от 08.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органыи кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы Росреестр, ФНС, ГУМВД, ГИБДД МВД.
Из информации ФНС о счетах должника физического лица от 04.10.2021 следует, что ФИО3 имеет счета в ПАО Сбербанк. Сведения о наличии у должника ФИО3 счетов в иных банках, отсутствуют.
Как следует из ответов операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведения о должнике ФИО3 отсутствуют.
18 мая 2021 года, 19 ноября 2021 года, 14 октября 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.
27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданной в порядке подчиненности в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ГУФССП России по Красноярскому краю.
Постановлением от 26.12.2022 Врио заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ГУФССП России по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 жалоба, поданная в порядке подчиненности ООО «Андрушонок и Партнеры», признана обоснованной полностью. Врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району указано поставить на контроль исполнительное производство № 23126/21/24073-ИП от 08.05.2021, организовать принятие мер направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе, направление запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, осуществление выхода по адресу проживания должника, с целью проверки имущественного положения.
При этом, согласно скриншоту программы AISFSSP и сводке по исполнительному производству № 23126/21/24073-ИП от 08.05.2021 с ФИО3 производятся удержания задолженности ежемесячно с 31.01.2022 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 23340 рублей 29 копеек, перечислено взыскателю 65935 рублей 55 копеек.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Как следует из материалов исполнительного производства № 23126/21/24073-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ГИБДД МВД, Росреестр, из ответов которых следует, что за ФИО3 какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Временно органичен выезд должника из Российской Федерации.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как, не направление запросов в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии о наличии у должника оружия, Минсельхоз для установления наличия у должника сельскохозяйственного скота, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Андрушонок и Партнеры» административных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 марта 2023 года