Решение по делу № 2-1083/2023 от 19.12.2023 - о возмещении морального вреда, вреда по потере кормильца, расходов на погребение.

Дело № 2-1083/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-001481-86)

Поступило в суд 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.

при секретаре Журавлевой Н.В., Кирилловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Игосстрах» о возмещении морального вреда, вреда по потере кормильца, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосибирский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних Германа А.А., ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 3391 км. пк4 перегона станций Сокур-Мошково Западно-Сибирской железной дороги (в районе 2 км. от села Мошково) грузовым поез<адрес> № №) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Новосибирской дистанцией пути – структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также материалами доследственной проверки установлено, что смерть ФИО наступила в результате травмирования железнодорожным подвижным составом.

К близким людям травмированного ФИО, который активно принимал участие в жизни детей, относятся несовершеннолетние дети – дочь ФИО5 и сын ФИО5

В результате смертельного травмирования ФИО его дети испытали нравственные страдания, получили сильнейший эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека.

С учетом изложенного ФИО5, действующая в интересах своих детей, оценивает причиненный моральный вред в размере 400.000 рублей на каждого ребенка, а также расходы на погребение в размере 57.520 рублей.

Также детям причинен вред по потере кормильца, размер которого определяется величиной прожиточного минимума 16.242 рубля, с учетом районного коэффициента 1,2, что составляет 19.490 рублей на одного ребенка.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19.490 *2*2 (двое детей) = 77.960 рублей.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, с учетом обращения ФИО5 в Новосибирскую транспортную прокуратуру, в котором она просит обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетних детей, прокурор обратился с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда по 400.000 рублей каждому; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда по 75.000 рублей каждому; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно (на каждого ребенка) с ДД.ММ.ГГГГ по 19.490 рублей до достижения детьми возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.960 рублей: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 расходы на погребение 57.520 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО1, действующий на основании поручения, заявленные исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец – законный представитель несовершеннолетних Германа А.А. и ФИО5 – ФИО5 просила удовлетворить заявленные прокурором требования. Суду пояснила, что дети были очень привязаны к отцу, общались с ним по телефону, иногда она отвозила детей к бабушке и дедушке, с которыми проживал ее бывший супруг ФИО После гибели отца дети очень переживали, плакали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что причиной смертельного травмирования ФИО поедом стал умысел потерпевшего, направленный на лишение себя жизни, что подтверждается доказательствами по делу. Также обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был доставлен в Мошковскую больницу с резаными ранами левого предплечья, что также может свидетельствовать о попытках лишить себя жизни.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Ранее в письменных возражения просил в иске отказать по тем основаниям, что не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственность страхователя, но страхователем не признаны. Возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда на ступает не в результате как такового события, а в результате наступления гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб. Также обращает внимание, что ответственность страховщика ограничена договором страхования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является детьми ФИО, что подтверждается копиями свидетельства о рождении (л.д. 10, 11 том 1).

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Из материала проверки Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации №нск-23 по факту железнодорожного травмирования ФИО следует, что в ходе процессуальной проверки рассматриваемого сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 3391 км. пк4 перегона станций Сокур-Мошково Западно-Сибирской железной дороги (в районе 2 км. от села Мошково) грузовым поез<адрес> № №) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении проверки было установлено, что действия локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 отвечали требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

В ходе процессуальной проверки, проведенной Болотнинским межрайонным следственным отделом СУ по Новосибирской области СК РФ, установлено отсутствие фактов, свидетельствующих о доведении ФИО до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства. Не установлено фактов склонения ФИО к самоубийству путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, а также фактов, указывающих на содействие ФИО в совершении самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть следы и орудия совершения самоубийства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материале №, смерть ФИО наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате ампутации правой нижней конечности с повреждением кровеносных сосудов, а также в результате комплекса повреждений, в результате травмирования при железнодорожном происшествии. Комплекс повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен, наркотические вещества не обнаружены (л.д. 89-91 том 1).

Постановлением следователя по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71 том 1).

Из указанного постановления следует, что причиной транспортного происшествия стало нарушение ФИО п.п.15 п. 3 Правил, в части нахождения на железнодорожных путях, и совершение им суицида.

При этом приведены пояснения опрошенных в ходе проверки машиниста ФИО2 и его помощника ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену, перед заступлением они оба проходили обязательный предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находились. Электропоезд и вагоны приняли на станции Инская, объекты были в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по перегону <адрес> – <адрес> при скорости 72 км/ч (максимально допустимая на данном участке скорость 80 км/ч) на 4 пк.3390 км. на расстоянии 350-400 метров (видимость была хорошая, погода ясная, участок пути прямой) они увидели идущего по обочине вдоль первого пути в сторону <адрес> мужчину. Они сразу стали подавать сигналы большой громкости, на которые мужчина не реагировал. В непосредственной близости от поезда мужчина резко перебежал первый путь и кинулся под электровоз. Машинист применил экстренное торможение. После полной остановки поезда машинист сообщил о случившемся дежурному по станции Мошково, после чего направил помощника машиниста для осмотра электровоза и железнодорожных путей. Помощник машиниста осмотрел электровоз, вагоны и сообщил машинисту, что под пятидесятым вагоном с головы состава в колее пути находится тело мужчины без внешних признаков жизни.

Постановлением следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, утверждая о наличии оснований для освобождения его от ответственности, должно доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» таких доказательств не представлено.

В материалах дела объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО умысла на причинение себе вреда жизни, либо о доведении его кем-либо до самоубийства, не имеется.

Исходя из обстоятельств железнодорожного происшествия, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениях машиниста и помощника машиниста, материалах доследственной проверки, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об умысле потерпевшего ФИО на причинении себе вреда, поскольку выводы следователя основаны только на показаниях машиниста и помощника машиниста, и в своей совокупности они описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Кроме того, очевидцы происшествия машинист и помощник машиниста являются сотрудниками ОАО «РЖД», то есть находятся в непосредственном подчинении у ответчика, в связи с чем их объяснения нельзя считать объективными.

Обстоятельств, указывающих на наличие психологического заболевания у потерпевшего, наличия у него тяжелой жизненной ситуации, конфликтных отношений и т.п., что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, судом не установлено.

Из объяснения Германа И.А. (отца погибшего) следует, что каких-либо долговых обязательств, конфликтов ни с кем его сын не имел, до суицида путем уговоров, угроз и жестокого обращения не доводил, мыслей о суициде его сын не высказывал, по мнению Германа И.А. такое могло произойти, так как сын не увидел поезд.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на информацию Мошковской ЦРБ о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО резаных ран левого предплечья, что, по ее мнению, может свидетельствовать о попытках суицида, судом отклоняется, поскольку из указанной информации невозможно сделать однозначный вывод об этом, характер и точная локализация ран не указана, кем эти раны причинены, не установлено, психиатрическая помощь в связи с попыткой суицида ФИО не оказывалась, следовательно, на момент его доставления в больницу врачами это обстоятельство не было установлено, напротив, он, отказавшись от госпитализации в хирургическое отделение, был отпущен домой, вследствие чего, как следует из объяснение отца Германа И.А., и оказался на железнодорожных путях, следуя домой из больницы.

Не свидетельствует о наличии у ФИО желания причинить себе вред и отсутствие в его крови следов этилового спирта и наркотических средств.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата, в материалах настоящего дела не имеется.

Само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно пунктам 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в результате смертельного травмирования ФИО его дети – сын ФИО Артём и дочь ФИО5 испытали нравственные страдания, получили сильнейший эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека - отца, с которым они поддерживали близкие отношения, были к нему привязаны.

Учитывая утрату несовершеннолетними детьми семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, отношения между истцами и погибшим, основанные на близких родственных отношениях и тесном общении, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ответчика, проявленную погибшим неосмотрительность, обстоятельства причинения смерти ФИО и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель отца, обусловленную неестественными причинами, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из детей.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из п.1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей среде (л.д. 114-122 том 1).

К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда (подпункт «а» пункта 2.3).

При этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 225.000 рублей лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях (п. 8.1.1.2 договора).

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100.000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100.000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Случай, произошедший с ФИО, является страховым в силу вышеуказанного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда на страховую компанию в пределах лимита ответственности последней, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Кроме того, при данных обстоятельствах, страховщик - СПАО «Ингосстрах» должен нести ответственность по возмещению вреда по случаю потери кормильца в пределах лимита ответственности 225.000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому, в остальной части, в размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (подпункт а пункта 33).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что потерпевший ФИО на момент смерти не работал.

На запрос суда Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области сообщила об отсутствии сведений о доходах за 2021-2023 г.г. в отношении физического лица ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 219 том 1).

Согласно информации ОСФР по Новосибирской области, в информационной системе СФР на застрахованное лицо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 62 том 2).

Из копии материалов исполнительного производства № следует, что расчет задолженности по алиментам ФИО производился судебным приставом исполнителем, исходя из средней зарплаты по России, то есть сведения о доходе должника в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д. 1-40 том 2).

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию вред по потере кормильца, с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» в размере 225.000 рублей на всех, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум на 2023 год составляет 15.669,00 рублей для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Учитывая, что на иждивении у ФИО находилось двое детей, отец потерпевшего ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил о своих права на получение от сына содержания, суд приходит к выводу, что с учетом самого ФИО доля его дохода на каждого ребенка составит 1/3.

Таким образом, в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу каждого ребенка подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а с ОАО «РЖД» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении по очной форме - не более чем до 23 лет в размере: 15.669,00 х 1,2 /3 = 6.496, 80 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в счет возмещения вреда по потере кормильца: 6.496,80 х 6 месяцев + 6.496,80/31х25 = 44.220,15 рублей х 2 детей = 88.440 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в пользу несовершеннолетней ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из копии счета-заказа, выданного ООО «Похоронный дом Велес», Герман Анна Алексеевна оплатила за оказание ритуальных услуг суммы 57.520 рублей (люд. 13 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО6 не несла расходы на погребение, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

ФИО5 не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском о возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 3.153 рубля 20 копеек, от суммы 88.440,30 (800 рублей + 3% от суммы 66.440,30 + 300 рублей за неимущественное требование), а с ОАО «РЖД» подлежит взысканию 4.618 рублей 46 копеек, от суммы 6.496,80х2х12 =155.932,20 (3.200 + 2% от суммы 55.923,20 + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения через законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей каждому.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения через законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей каждому.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.440 рублей 30 копеек.

Взыскать ежемесячно с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения через законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 6.496 рублей 80 копеек каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении по очной форме - не более чем до 23 лет.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.153 рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4.618 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова