Судья Ильина А.А. Дело № 77-99/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей суда первой инстанции при назначении наказания учтены не все смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что он полностью признал вину, оказывал содействие в установлении обстоятельств совершенного правонарушения, раскаялся в содеянном, предлагал свою помощь потерпевшей в лечении, в компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в рекомендованных ей санаториях «Белокуриха» либо «Чажемто», готов в дальнейшем компенсировать моральный вред в полном объеме, в компенсации морального вреда частями со стороны потерпевшей получил отказ. Отмечает, что предпринимал попытки перевести денежные средства потерпевшей, однако не смог этого сделать, поскольку банковская карта не привязана к ее номеру телефона, при этом потерпевшая отказалась предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Указывает, что судьей районного суда при вынесения обжалуемого постановления не были учтены данные обстоятельства. Кроме того, отмечает, что судьей суда первой инстанции оставлено без внимания, его состояние здоровья после перенесенной операции, имущественное положение и то, что он проживает с нетрудоспособными родителями, оказывая им помощь, в том числе по их транспортировке на автомобиле. Также в жалобе отмечает, что право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку на работе он занимается обслуживанием тепловых сетей и для мобильности передвигается с бригадой к месту работы на автомобиле. Сохранение права управления транспортным средством гарантирует получение заработка в прежнем размере, что обеспечит возможность выплаты компенсации морального вреда потерпевшей. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для применения к заявителю жалобы наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что потерпевшая в возмещение причиненного морального вреда попросила выплатить единовременно 300 тысяч рублей, такая возможность ввиду имеющегося ипотечного кредита у него отсутствует, от возмещения морального вреда потерпевшей он не отказывается, готов его возмещать ежемесячными выплатами по 10000 рублей, либо по судебному решению.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании с жалобой не согласилась, против ее удовлетворения возражала. Пояснила, что показаний по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она не давала, однако свое мнение относительно наказания высказывала, поддерживает все изложенное в ее письменных объяснениях по делу. Относительно возмещения морального вреда пояснила, что соглашение о его возмещении с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не достигнуто, поскольку никаких конкретных предложений от него по данному поводу не поступало, озвученное в ходе судебного заседания предложение о выплате частями по 10000 рублей в месяц ее не устраивает, намерена этот вопрос далее решать в судебном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 02.02.2023 в 18.00 часов, по адресу: /__/ ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ч., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Ч., в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 728175 от 25.05.2023 (л.д. 5); картой вызова скорой медицинской помощи № /__/ от 02.02.2023 (л.д. 39-40); протоколом осмотра места происшествия 70ТА № 011938 от 02.02.2023 (л.д. 14-18); схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2023 и справкой о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.02.2023 (л.д. 13, л.д. 24); справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 02.02.2023 (л.д.10); заключением эксперта № 314-г, выполненным в период с 21.02.2023 по 07.03.2023 (л.д. 45-47); письменными объяснениями Ч. от 02.02.2023 (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО1 от 02.02.2023, от 20.02.2023 (л.д.18, л.д.19 ); заявлением КУСП № 1171 от 02.02.2023 (л.д. 23), иными материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ.

При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, не установлено.

Вместе с тем, не смотря на отрицательное мнение потерпевшей, судья полагает возможным не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только с применением в отношении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Действительно, ФИО1 имеет три привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, одно из которых совершено уже после дорожно-транспортного происшествия, однако злостным нарушителем ПДД РФ не является.

При этом суд второй инстанции, наряду с уже учтенными при назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами, считает необходимым в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ учесть в качестве дополнительных смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет награды от Министерства обороны Российской Федерации за участие в боевых действиях и исключительно положительно характеризуется по месту работы.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, судья суда второй инстанции, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагает возможным изменить постановление судьи районного суда от 24.07.2023 путем замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку полагает, что достижение целей административного наказания, предусмотренных положениями ст. 3.1 КоАП РФ, в данном случае возможно и при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Указанное изменение не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания: лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев заменить на административный штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате в бюджет в 60-дневный срок со дня вынесения настоящего решения по следующим реквизитам: УИН:/__/; наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: <***>; КПП: /__/; расчетный счет: /__/: наименование банка: Отделение Томск Банка России УФК по Томской области, г. Томск; БИК: /__/; ОКТМО: /__/; кор. счет: /__/, с предоставлением квитанции об оплате в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного А.И. Гончаров