Административное дело №2а-2-323/2022

УИД 40RS0008-02-2022-000354-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административных ответчиков Марченкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Жуковского района Калужской области и прокуратуре Калужской области о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Жуковского района Калужской области о признании ответа незаконным. В обоснование административных исковых требований указал, что постановлениями главы администрации муниципального образования *** Жуковского района Калужской области (далее администрация МО *** № от <дата> «О создании и присвоении наименования улицы» и № от <дата> «Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир бывшего военного городка <адрес> произведена переадресация, согласно которой в составе <адрес> Жуковского района Калужской области созданы (образованы) улицы и дома, аналогичные улицам бывшего военного городка <адрес> Он, являясь жителем бывшего военного городка <адрес>, считает, что при издании указанных постановлений глава администрации МО *** ФИО3 допустила нарушения норм действующего законодательства, в том числе нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этой связи он обратился в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой на действия глава администрации МО *** Жуковского района Калужской области ФИО3 и проведении проверки с принятием мер прокурорского реагирования. <дата> им получен ответ прокуратуры Жуковского района Калужской области от <дата>, из которого следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено лишь одно нарушение, а именно ч.1 ст.7 Закона Калужской области от 05 июля 2006 года №229-03 «Об административно-территориальном устройстве Калужской области», выразившееся в непринятии мер представительным органом - Сельской Думой МО *** к изменению категории административно-территориальной единицы - <адрес> в связи с увеличением населения, проживающего в границах населенного пункта. Иных нарушений в ходе проведенной прокуратурой проверки не установлено. Вместе с тем, полагает, что должной правовой оценки действиям главы администрации МО *** относительно правомерности и правомочности издания постановлений № от <дата> и № от <дата> прокуратурой Жуковского района Калужской области не дано, поскольку проверка постановлений главы администрации МО *** на соответствие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам проведена не в полной мере; факты существенного нарушения его прав и законных интересов, а также других жителей бывшего военного городка <адрес> в результате произведенной переадресации не устанавливались и не проверялись. Просит признать решение (ответ) прокуратуры Жуковского района Калужской области №433Ж-2022 от 04 августа 2022 по его обращению от 07 июля 2022 года незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Калужской области.

Административный истец - ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, поддержали; дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Жуковского района Калужской области и прокуратуры Калужской области - заместитель прокурора Жуковского района Калужской области Марченков С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал и показал, что по обращению ФИО1 от 07 июля 2022 года, поступившему в прокуратуру Жуковского района Калужской области и зарегистрированному указанного числа, прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой было выявлено нарушение ч.1 ст.7 Закона Калужской области от 05 июля 2006 года №229-03 «Об административно-территориальном устройстве Калужской области», которое выразилось в непринятии мер представительным органом – Сельской Думой МО СП *** Жуковского района Калужской области к изменению категории административно-территориальной единицы - <адрес> в связи с увеличением населения, проживающего в границе населенного пункта. По данному факту в адрес главы *** внесено представление об устранении нарушений законодательства об административно-территориальном устройстве, о чем заявитель был уведомлен. Каких-либо иных нарушений не выявлено. По всем доводам, указанным в обращении заявителя, в установленные законом сроки и в пределах компетенции дан ответ. Постановление № от <дата> «Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир бывшего военного городка <адрес> не противоречит требованиям Закона Калужской области от 05 июля 2006 года №229-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Калужской области», поскольку предмет регулирования у данных правовых актов разный. Вопрос о даче правовой оценки постановления № от <дата> в обращении ФИО1 не ставился, как и вопрос о проведении проверки по фактам существенного нарушения прав и законных интересов заявителя и других жителей бывшего военного городка <адрес> Кроме того, в обращении отсутствовало указание на конкретные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и других жителей бывшего военного городка, которые возникли в результате произведенной переадресации. По результатам рассмотрения обращения заявитель был информирован об отсутствии в деятельности должностных лиц органов местного самоуправления МО ***» признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 136, 285, 286 и 330 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 обратился в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой о нарушении положений Закона Калужской области от 05 июля 2006 года №229-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Калужской области» органами местного самоуправления со стороны главы администрации МО *** а именно просил: осуществить мероприятия прокурорского реагирования; провести проверку, дав правовую оценку законности издания постановления № от <дата> на соответствие Закону Калужской области от 05 июля 2006 года №229-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Калужской области»; признать незаконными фиктивно принятые, без соответствующих процедур и порядка все НПА по переадресации; привлечь к ответственности главу администрации МО *** ФИО3 /л.д. ***/.

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Жуковского района Калужской области с проведением проверки, по результатам которой <дата> в адрес главы администрации МО СП *** было внесено представление об устранении нарушений законодательства об административно-территориальном устройстве Калужской области, а именно об устранении нарушений *** Закона №229-ОЗ от 05 июля 2006 года «Об административно-территориальном устройстве Калужской области» в части непринятия мер к изменению категории административно-территориальной единицы – <адрес> в связи с увеличением населения, проживающего в границах населенного пункта /л.д. ***/.

В этот же день в адрес ФИО1 заместителем прокурора Жуковского района Калужской области направлен ответ на жалобу/обращение, из которого следует, что заявителю сообщено о выявленных нарушениях Закона №229-ОЗ от 05 июля 2006 года «Об административно-территориальном устройстве Калужской области» со стороны представительного органа – Сельской Думы МО *** и внесении в адрес главы представления. Также было сообщено, что указанное бездействие Сельской Думы *** не образует состава преступления, предусмотренного ст.136 УК РФ.

В ответе заместителя прокурора Жуковского района Калужской области разъяснено, что содержание Постановления № от <дата> не противоречит требованиям Закона Калужской области от 05 июля 2006 года №229-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Калужской области», поскольку предмет регулирования у данных правовых актов разный: Закон №229-ОЗ регламентирует порядок образования, преобразования, изменения или упразднение административно-территориальных единиц (населенных пунктов) на территории Калужской области, а Постановлением № от <дата> определены адреса объектов адресации (зданий и сооружений), размещенных в границах административно-территориальных единиц /л.д. ***/.

В производстве Жуковского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации сельского поселения ***, главе администрации сельского поселения *** ФИО3, администрации муниципального района ***, ***, ФИО4, ФГКУ «***, ***, *** о признании действий незаконными, признании незаконными приказа ***, постановлений органа местного самоуправления, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, о восстановлении социального обслуживания, выплате компенсаций, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Предметом спора являлись, в том числе, требования о признании незаконными и недействующими постановления № от <дата> «О создании и присвоении наименования улицы» и № от <дата> «Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир *** <адрес> а также всех последующих нормативно-правовых актов, изданных на основании данных постановлений.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан, регламентированы Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что обращение ФИО1 от 07 июля 2022 года рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом прокуратуры в пределах компетенции; заявителю дан ответ по его обращению; какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав заявителя, допустил незаконное действие (бездействие) у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры Жуковского района Калужской области от 04 августа 2022 года, соответствующего положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона о прокуратуре, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Жуковского района Калужской области и прокуратуре Калужской области о признании ответа прокуратуры Жуковского района Калужской области №433Ж-2022 от 04 августа 2022 года по обращению ФИО1 от 07 июля 2022 года незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина