УИД 77RS0002-02-2021-005169-51
Дело № 2-2571/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 апреля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя третьего лица фио - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО2 обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма со взиманием за пользованием займом 42 процентов годовых. В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Договор займа и договор ипотеки были заключены истцом в состоянии, когда истец не был способен в полном объеме понимать значение своих действий. Истец обратился в ООО «Живые деньги» за получением займа, 20 января 2021 г. сотрудники сопроводили истца в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, где по результатам освидетельствования у истца было выявлено психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки. Представитель ответчика, подписавший договор, видел указанное заключение. Денежные средства истцу были переданы только в размере сумма
В этой связи ФИО1 просила суд признать заключенные между сторонами договор займа от 20 января 2021 г., договор ипотеки от 20 января 2021 г. недействительными; аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке № 77:07:0009004:7442-771055/2021-1 от 01 февраля 2021 г.
Заявленные требования ФИО1 уточнила, просила суд также применить последствия недействительности сделки в виде возврата займодавцу сумма
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «Живые деньги» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
20 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому ФИО2 обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 42 процентов годовых на срок 12 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа сторонами 20 января 2021 г. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику квартиру по адресу: адрес.
Государственная регистрация ипотеки была произведена 01 февраля 2021 г., запись регистрации № 77:07:0009004:7442-771055/2021-1.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2021 г. ФИО2 передал права требования по договору займа фио
В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено консультативное заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 20 января 2021 г. № 10/21-о, согласно которому на момент освидетельствования у истца выявлено психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки.
В материалы дела было представлено врачебное свидетельство Филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» ПНД № 2, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 20 января 2021 г. признаков психических заболеваний выявлено не было.
Сведений о том, что ФИО1 находилась на диспансерном наблюдении в связи с каким-либо психическим заболеванием, судом получено не было.
В связи с наличием противоречий в указанных медицинских заключениях по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04 мая 2022 г., выполненной ООО «Экспертный центр «Академический», ФИО1 по состоянию на 20 января 2021 г. страдала психическим расстройством F22.9 Хроническое бредовое расстройство неуточненное; на момент подписания договоров займа и ипотеки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии первичного бытового интерпретативного бреда ущерба.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В порядке применения последствий недействительности сделки подлежит аннулированию запись в ЕГРН об ипотеке № 77:07:0009004:7442-771055/2021-1 от 01 февраля 2021 г., а также подлежат возврату денежные средства, полученные истцом по договору займа.
Из заявлений истца, объяснений его представителя следует, что ФИО1 фактически были переданы денежные средства в размере сумма
Согласно расписке от 20 января 2021 г., по договору займа ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма
На видеозаписи зафиксирован момент пересчета денежных средств с использованием счетной машинки, момент передачи денежных средств в размере сумма
Таким образом, доводы истца о неполучении ею всей суммы займа, опровергаются представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в счет возврата суммы займа подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи об ипотеке, удовлетворить.
Признать заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 20 января 2021 г., договор ипотеки от 20 января 2021 г. недействительными.
Аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке № 77:07:0009004:7442-771055/2021-1 от 01 февраля 2021 г. в отношении квартиры по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО3
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года