Дело №2-20/2025
39RS0010-01-2024-004417-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.
при помощнике судьи Липцеве С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 22 октября 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (риск гражданской ответственности не застрахован) и ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в связи с нарушением со стороны ФИО1 Правил дорожного движения при управлении ТС марки <данные изъяты>.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, составил 757 090,68 рублей. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные следствие страхового случая убытки.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 436 535,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска в части требования к ФИО2 возражали, настаивали, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с виновника ДТП.
Заслушав ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 октября 2022 года на ул.9 Апреля в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО6
На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).
В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлены 23.10.2022 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В пунктах 8.1., 8.6. ПДД предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанным постановлением установлено, а также из административного материала следует, что 22 октября 2022 года в 20 часов 40 минут на регулируемом перекрёстке в районе дома 22 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде несовершеннолетний ФИО1, не имея права управления ТС, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево после выезда с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который откинула на автомобиль <данные изъяты> после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в следствии чего последнему были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000.00 руб.
Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «Лада» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № от 17.08.2022.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов страховщиком принято решение, что повреждение ТС марки <данные изъяты> в рамках ДТП является страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.
По обращению страхователя ООО «КЛК-Сервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, между сторонами было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (далее по тексту Соглашение), согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещению страхователю в размере 744 690,68 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено на основании платежного поручения №960 от 23 мая 2023 года.
Согласно п.1.1 Соглашения в связи с наступлением 22.10.2022 страхового случая произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> Выгодоприобретатель передает страховщику все права на указанное транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Соглашения.
В силу п.2.1 Соглашения стоимость годных остатком транспортного средства составляет 320 555 рублей.
Согласно п.3.1.5 Соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 744 960,68.
Кроме того, истцом произведен расчет следующего страхового возмещения: в размере 3 500 рублей (страховой акт утвержден 23.11.2022), 2 500 рублей (страховой акт утвержден 29.11.2022), в размере 2 400 рублей (страховой акт утвержден 13.01.2023), в размере 2 500 рублей (страховой акт утвержден 02.03.2023), в размере 1 500 рублей (страховой акт утвержден 24.03.2023).
Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» безусловно вправе требовать взыскания ущерба в виде выплаченного ООО «КЛК-Сервис» страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2023 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда и вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, судом удовлетворены исковые требования ФИО6 в части взыскания убытков в размере 183 800 рублей и судебных расходов в размере 11 506 рублей с ФИО2 В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, временно уезжая из своей квартиры по месту жительства, обязан был ограничить возможный доступ третьих лиц, в частности, своего совершеннолетнего сына ФИО7 и его несовершеннолетнего знакомого ФИО1, к ключам от указанного выше автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2
Проверяя размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд с заявленной ко взысканию суммой соглашается, поскольку она определена за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и с учетом дополнительных расходов, понесенных в связи с произошедшим ДТП.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных выше обстоятельств, и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 436 535 рублей 68 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
С учетом приведенных выше норм и положений с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 413 рублей.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, которыми определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).
Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 (с учетом размера взысканных сумм) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ФИО2, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 436 535 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 413 рублей, всего 449 948 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 449 948 рублей 68 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ефремова Ю.И.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.