Мировой судья Дубовицкая С.А.

Дело № 12-185/2023 64MS0014-01-2023-005410-46

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лоран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае материалы дела достоверно не подтверждают вывод о том, что ФИО1 28.08.2023 года являлся субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №. Свидетель № 1 указана в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи, с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортными средством, кроме того, он не знал, что Свидетель № 1 ранее была осуждена по статье 264.1 УК РФ и накануне поездки употребляла спиртные напитки. На видео, не усматривается факт нахождения ФИО1 в автомобиле на момент задержания Свидетель № 1 При составлении документов в отношении ФИО1 понятые не привлекались, а представленные сотрудником ДПС видео материалы, достоверно не подтверждают факт нахождения ФИО1 в автомобиле <данные изъяты>. Мировым судьей не были должным образом исследованы, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем Свидетель № 1 ., находящейся в состоянии опьянения, достоверно не установлен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лоран М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав ФИО1, и его защитника Лоран М.А., исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Свидетель № 1 , находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом 64 АР № 875846 от 28 августа 2023 года об административном правонарушении; копией постановления от 28 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель № 1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; копией протокола об отстранении Свидетель № 1 от управления транспортным средством от 28 августа 2023 года; копией акта 64 МА № 172982 от 28 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2611 от 28 августа 2023 года, согласно которому у Свидетель № 1 установлено состояние опьянения; карточкой операцией с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное по 05 сентября 2029 года; копией страхового полиса ОСАГО № от 27 декабря 2022 года в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором собственником автомобиля указан ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1, Свидетель № 2., Свидетель № 1 ; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Свидетель № 3., Свидетель № 4; видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и выходящего из него ФИО1

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он не передавал управление транспортным средством Свидетель № 1 , поскольку он не находился в автомобиле в момент задержания Свидетель № 1 и не являлся водителем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением Свидетель № 1 , собственник транспортного средства ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, что подтвердили, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 4., а так же представленной видеозаписью с видеорегистратора.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 управление транспортным средством Свидетель № 1 не передавал, поскольку последняя указана в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи, с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеет водительское удостоверение. В момент остановки указанного транспортного средства под управлением Свидетель № 1 он находился в салоне автомобиля.

Таким образом, бесспорно, установлено, что ФИО1, являясь собственником названного транспортного средства, имеющий водительское удостоверение, находившийся в салоне автомобиля, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, не учел пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что Свидетель № 1 находится в состоянии опьянения, а так же не знал о наличии у нее судимости по статье 264.1 УК РФ, обоснованно отклонены мировым судьей.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения Свидетель № 1 в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для проведения в отношении последней освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам медицинского освидетельствования у Свидетель № 1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что Свидетель № 1 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить у неё признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства, основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, ее личности, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 20 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Ридель