Дело № 12-39/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 августа 2023 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н.,
при секретаре Плехановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВИ на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КАА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СВИ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КАА от ДД.ММ.ГГГГ СВИ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с жалобой, СВИ, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, на акватории озера Байкал администрацией не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании СВИ жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было проведено совещание при администрации города, на котором было принято решение о том, чтобы не привлекать граждан к ответственности. Полагает, что выезд на лед был возможен, поскольку на месте, где он выезжал на лед, положена бетонная плита, и там осуществляют съезд много граждан. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал со льда Байкала на берег, возвращаясь с рыбалки.
Представитель Ангаро-Байкальского ТО Управления Росрыболовства по доверенности ЖАБ с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что СВИ осуществлял возвращение со льда Байкала на берег. Официальный заезд в водоохранную зону отсутствует.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. СВИ находясь в <адрес> в точке географических координат №, на расстоянии от памятника <данные изъяты> от здания «Читаэнергосбыт» <данные изъяты> от здания «ГИМС», в пределах водоохраной зоны оз. Байкал, осуществлял движение на автомобиле Лэнд Крузер гос. номер №, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СВИ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения СВИ указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой. Кроме того, СВИ факт осуществления движения в границах водоохраной зоны также не оспаривается.
Доводы жалобы СВИ о том, что у озера не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.
Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает СВИ от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.
Следовательно, юридически значимым по данному делу является установление следующих обстоятельств: относится ли участок суши, за движение по которому СВИ привлечен к административной ответственности, к водоохранной зоне, и, если да, то является ли он территорией, движение транспортных средств по которой запрещено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат № в которой СВИ осуществлял движение на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, указанное место не является дорогой.
Данные обстоятельства подтверждается сведениями Росреества, из которых следует, что по результатам сопоставления место положения точки со сведениями Единого реестра недвижимости установлено, что точка с географическими координатами №, расположена в границах водоохранной зоны оз. Байкал.
Согласно ответу Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» на запрос суда, в ДД.ММ.ГГГГ прошлого века было произведено обустройство площадки с твердым покрытием из щебня и гравия, обработанных бетоном на береговой линии озера Байкал, напротив здания с адресом <адрес>. Данная площадка предусмотрена для спуска моторных лодок на воду в летнее время, обустройство в указанном месте выезда на лед администрацией поселка не производилось.
При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор КАА при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях СВИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение является малозначительным, не имеется.
Бездействие органов местного самоуправления по созданию надлежащих условий для организации ледовой переправы через озеро Байкал не может являться основанием для незаконного использования водоохранной зоны озера. Суд учитывает, что, по сути, СВИ выехал на ледовой покрытие с целью отдыха для осуществления рыбка, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено СВИ в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КАА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СВИ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СВИ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6