Дело № 2а-4456/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006039-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,
представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по несвоевременному вынесению и направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательном уменьшении суммы задолженности; признании незаконным действия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 по не обеспечению контроля за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности составляет 272493 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, в котором указано, что сумма взыскания на денежные средства должника составляет 234156 рублей. Из указанного постановления невозможно установить на каком основании сумма исполнительного листа о взыскании с ФИО6 272493 рубля 56 копеек не соответствует сумме обращения взыскания на денежные средства должника в размере 234156 рублей. Указанным постановлением не установлено, что долг с момента возбуждения исполнительного производства был частично погашен, данное постановление не направлено административному истцу заказной почтовой корреспонденцией. Более того, исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в адрес взыскателя и не направлении указанного постановления заказным письмом; несвоевременном вынесении постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске счетов должника; в безосновательном уменьшении суммы задолженности, указанной в исполнительном документе; признать незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в не обеспечении контроля за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2. Также просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП по РБ за счет средств федерального бюджета судебные расходы за копирование документов в размере 5400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, просила суд его удовлетворить, указав, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ судебный пристав-исполнитель должен направлять все документы взыскателю заказным почтовым отправлением. Юридически значимые уведомления могут быть направлены через ЕПГУ только при наличии согласия лица, она письменного согласия на получение документов через ЕПГУ не давала.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что за период с 2018 года по настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились регулярно, все запросы обновляются один раз в квартал и при получении ответов обновляются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Все постановления направлялись в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 Сумма задолженности уменьшилась в связи с частичным ее погашением.
Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Административные ответчики – УФССП России по РБ, УФССП России, и.о.начальника отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 272493 рубля 56 копеек в пользу ФИО1
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на несвоевременность совершения исполнительных действий, указывая, что исполнительное производство было возбуждено в 2018 году, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С данными доводами административного истца нельзя согласиться, поскольку из представленных копий исполнительных производств, объединенных в сводное, следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на протяжении периода времени с возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени судебными приставами-исполнителями неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в несвоевременном совершении исполнительных действий, не имеется.
Также не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении заказным почтовым отправлением указанного постановления взыскателю ввиду следующего.
В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Из указанного следует, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в обязательном порядке направляется лишь постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Иные документы могут быть направлены регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц.
Доводы административного истца о том, что электронные уведомления на сайте Единого портала Госуслуги могут направляться гражданам, обратившимся с заявлением о возможности получения юридически значимых уведомлений через портал ЕГПУ, а ФИО1 с таким заявлением не обращалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 утвержден Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным").
В соответствии с п.1 указанного Порядка извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 названного Порядка).
Согласно п.4 названного Порядка, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем на Единый портал ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ФИО1 в этот же день.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, суд полагает, что административный истец своевременно получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом деле подобная совокупность не установлена.
Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.
Более того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с марта 2020 года денежные средства перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателю ФИО1, в связи с чем, указание в оспариваемом постановление на сумму задолженности в размере 234156 рублей является обоснованным.
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по несвоевременному вынесению и направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательном уменьшении суммы задолженности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не обоснованы требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку нарушений со стороны пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебного акта не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов за копирование документов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по несвоевременному вынесению и направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, безосновательном уменьшении суммы задолженности; признании незаконным действия начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 по не обеспечению контроля за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.
Судья А.Х.Гаязова