73RS0002-01-2022-007110-20

Дело № 2-4075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 ноября 2022года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взысканной страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взысканной страхового возмещения. В обосновании иска указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № от 12.08.2022 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 241 750 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 363,68 рублей, удовлетворены частично.. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 06.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление № на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА». 05.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленная ФИО2 по почте претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.07.2021 исх. № уведомило ФИО2 о выданном Направлении и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления. 08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное Заявителем по почте претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 102 467 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов на оплату телеграфа в размере 371 рубль 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о выдаче направления, а также о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках выданного направления. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 20.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило Заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 371 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 17 084 руб. 20 коп., а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 2 553 руб. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.08.2022, поскольку страховая компания злоупотребляет своими правами. Длительное время ФИО2 не могла получить страховое возмещение ущерба по вине ПАО СК «Росгосстрах». В настоящее время решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения не исполнено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2021 произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» но договору ОСАГО серии РРР №.

29.04.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление № на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА».

06.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сформировано сопроводительное письмо исх. №/А, которым направление было направлено ФИО1

05.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленная ФИО2 по почте претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 371 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленной суммы ущерба Заявитель ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 467 руб., с учетом износа -64 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.07.2021 уведомило ФИО2 о выданном направлении и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное ФИО2 по почте заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 102 467 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату телеграфа в размере 371 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о выдаче направления, а также о необходимости предоставления Транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках выданного направления.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступилозаявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 371 руб.

29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.37 т.1).

01.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 17 084 руб. 20 коп., а также как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 2 553 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.35,36 т.1).

Решением финансового уполномоченного по права потребителей в сфере страхования ФИО7 от № от 12.08.2022 требования ФИО2 о взыскании с АО «Росгосстрах Ренессанс Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 23100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 241750 руб. 80 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 363 руб. 68 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» требуя отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.08.2022 и применении ст.333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность неустойки. При этом, суд учитывает, что ФИО2 пришлось дважды обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для защиты своих прав., а также длительность времени с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (29.04.2021) до момента выплаты страхового возмещения ( 29.06.2022), а также отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки, что повлёкло для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.08.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.08.2022 по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022