судья О.В. Грабчук № 22-1734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Скворцова С.В.,
подсудимой М.. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Красильникова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой М.., адвокатов Красильникова Н.В. и Полевого О.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года, которым
М., родившейся (...), (...), ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а, в» ч. 5 ст. 222 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она объявлена в розыск и приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление подсудимой М.. и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению М.. и М.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 5 ст. 222 УК РФ,
Обжалуемым постановлением суда подсудимая М.. объявлена в розыск, в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе подсудимая М.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что судебные извещения не получала по месту своей регистрации, хотя там проживала с 1 июля 2023 года, судебные приставы также не приезжали. Полагает необоснованными выводы суда об её уклонении от явки в суд. Заверяет, что не имеет намерений скрываться от суда. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено без её участия. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Полевой О.Л. в защиту интересов подсудимой М.. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает преждевременными выводы суда о том, что М.. скрылась, поясняя при этом, что М. судебную корреспонденцию не получала, так как в почтовом отделении пос. (.....), где подсудимая зарегистрирована, не работают почтальоны. Отмечает, что в случае получения повестки, М. явилась бы в суд, поскольку ознакомлена с последствиями несоблюдения меры пресечения. Считает, что мера пресечения в отношении М. изменена незаконно, поскольку документы о задержании и постановление об изменении меры пресечения ей не предъявлялись длительное время. Обращает внимание, что в настоящее время М. трудоустроена и помогает родителям с воспитанием двух малолетних детей. Полагает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.. является нецелесообразным. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в защиту интересов подсудимой М.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что М. не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 27 июля 2023 г. и 10 августа 2023 г., поскольку судебная корреспонденция вручена ей не была. Отмечает, что принудительный привод не был исполнен в отношении М. в связи с некорректным указанием адреса ее проживания. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова М.Н., считают обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).
Как следует из протокола судебного разбирательства от 10 августа 2023 года при заявлении государственным обвинителем ходатайства о необходимости объявления подсудимой М.. в розыск и о приостановлении производства по делу, вопрос об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу не поднимался и сторонами не обсуждался.
Нормы ч. 2 ст. 238 УПК РФ, устанавливающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае объявления лица, не содержащегося под стражей, в розыск, не свидетельствуют о том, что вопрос об избрании меры пресечения не должен быть поставлен в судебном заседании и не быть предметом обсуждения, с предоставлением сторонам возможности высказать свою позицию относительно данного вопроса и возможностью предоставления доказательств по делу, в том числе и таких, которые могут свидетельствовать о невозможности нахождения такого лица под стражей (в частности связанных с состоянием его здоровья).
По указанным причинам, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отменяя постановление суда первой инстанции и передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Учитывая, что М.. обвиняется в совершении преступления относящегося особо тяжких, учитывая её личность, характеризующие её сведения, содержащиеся в материалах дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения избрать в отношении подсудимой М.. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её применения на 14 суток.
Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подсудимой и адвокатов подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы подсудимой М.., адвокатов Красильникова Н.В. и Полевого О.Л. удовлетворить частично.
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимой М.. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.
Материалы дела об изменении меры пресечения М.. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении подсудимой М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 16 ноября 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов