Решение по делу № 2-978/2023 от 28.09.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Михайловский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 084 479,45 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга за переуступленное право требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 84 479,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 197,24 руб.

При этом, поскольку обязанность вести все дела, касающиеся имущественных прав в отношении гражданина-банкрота, возложена законом на финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, действуя в его интересах, первоначально просил суд взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 329 197,24 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде финансовый управляющий, действуя в интересах истца, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 142,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6 492 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом представил заявление, в котором просил провести заседание в его и представителя отсутствие, а также указал о том, что в полном объеме поддерживает заявленные уточненные требования и считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по тем доводам, которые указаны в письменных возражениях на него.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в суде заявленные в интересах истца уточненные требования поддерживала в полном объеме. Полагала, что и период взыскания и сама денежная сумма в уточненном иске определена правильно. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его исчисление необходимо применять с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Констатировала, что в данном случае проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно не должны назначаться, поскольку в этот период действовал мораторий, который подлежит применению к спорным отношениям. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в арбитражных судах различных уровней осуществлялась проверка действительности сделки по взаимозачету денежных средств между ФИО3 и ФИО1, соответственно, срок исковой давности приостанавливался и не тек. На основании изложенного, просила суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием они не ходатайствовали. Ранее ФИО3 в дело предоставлялись письменные возражения на иск, в которых он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой по взыскиваемым суммам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Также представил свой расчет взыскиваемых денежных сумм, в соответствии с которым взысканию с него подлежат денежные средства только в размере 165 937,32 руб. (с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория по делам о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 000 000 руб. за переуступленное право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 479,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 084 479,45 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от того же числа, которым решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица по делу № – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена в тот же день) по делу № по заявлению ООО <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 последний был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден член союза <данные изъяты> - ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, его новым финансовым управляющим утвержден член Союза <данные изъяты> ФИО2

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неоднократно продлевалась процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ФИО1, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены на основании имеющихся в материалах дела копий соответствующих процессуальных документов судов первой и второй инстанций (л.д.9-12, 152-154, 17-25, 26-28, 29-30, 174-175).

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами, что решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ единовременно путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 денежных средств в сумме 1 084 479,45 руб. и последующего их перечисления по распоряжению нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями представителя истца ФИО11, данными в суде, извещением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, распоряжением нотариуса ФИО7 о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитарного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из лицевого счета ФИО1 №, отрытого в ПАО <данные изъяты> (л.д.15, 16, 13-14).

Одновременно установлено, что никаких исполнительных производств в отношении ФИО3 в период с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возбуждалось, принудительное взыскание денежных средств не производилось, что подтверждается ответом на запрос суда из ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 органами принудительного исполнения не взыскивались, равно, как и не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты, в том числе частичной до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках исполнения данного решения денежных средств.

Поскольку установлено, что решение суда со стороны ФИО3 не исполнялось длительное время, денежные средства в адрес ФИО1 не уплачивались, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых является значительным (1 000 000 руб.). То есть ФИО1 правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Михайловского районного суда <адрес>, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, начиная с того момента, по которому право было защищено в судебном порядке (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно произведенному стороной истца и представленному в дело уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 142,44 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока, а также представил иной расчет долга, полагая, что взысканию с него могут подлежать только 165 937,32 руб. (с учетом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность – это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Из анализа содержания заявления ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), следует, что начиная с даты вступления решения суда в законную силу истец не мог не знать о том, что его права в части незаконного использования ответчиком его денежных средств стали нарушаться. При этом с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ и ранее пропущен.

После заявления ответчиком в представленном в суд письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом срока исковой давности, судом протокольным определением в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен перечень юридически-значимых обстоятельств по делу с учетом соответствующей позиции ответчика, распределено бремя доказывания (л.д.51-52). После этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес стороны истца судом было направлено письменное уведомление о дополнении перечня юридически-значимых обстоятельств, распределенном бремени доказывания (л.д.55), в котором судом ФИО1 и его финансовому управляющему также разъяснено, что свою позицию относительно заявления ответчика истец вправе предоставить в суд в письменном виде, для чего установлен определенный срок. Истцом и финансовым управляющим данные документы получены заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.61, 62, 64, 65).

Стороной истца в дело, как уже было указано выше в настоящем решении, были представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции сторона истца указала, что с момента признания ФИО1 банкротом и до ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражных судах РФ различных инстанций осуществлялась защита нарушенного права истца, участниками всех процессов являлся ответчик, который непосредственно представил сведения о выплате долга, соответственно, срок исковой давности приостанавливался и не тек. С учетом того, что в суд с настоящим иском заявитель обратился через непродолжительное время после принятия Арбитражным судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым последний признал действительной сделку уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой, а также констатировал недействительность соглашения о взаимозачете и акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3, срок исковой давности не пропущен ни по каким процентам (л.д.70-72).

Оценивая позиции каждой из сторон в пределах озвученных доводов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено в суде, не оспорено стороной ответчика, а также следует из сведений о сумме перечисленных ответчиком на депозит нотариуса денежных средств (1 084 479,45 руб.), после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в счет его исполнения и до момента их зачисления на депозитный счет ФИО3 ФИО1 не уплачивал.

В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках осуществления данной процедуры финансовым управляющим было установлено наличие решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу истца, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос ФИО3 на предоставление сведений о том, погашена ли им перед ФИО1 указанная задолженность, и, если погашена, то в каком именно объеме (л.д.73).

В ответ на данный запрос непосредственно от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему поступили сведения о том, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о взаимозачете, из буквального толкования которого следует, что стороны по настоящему делу договорились произвести взаимозачет задолженностей на сумму 933 531 руб. (поскольку у ФИО3 перед ФИО1 была задолженность в сумме 1 084 479,45 руб., а у ФИО1 перед ФИО3 – в сумме 933 531 руб.) (л.д.74).

После признания истца ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в рамках введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о признании недействительным соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, ДД.ММ.ГГГГ – о признании акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки, а ДД.ММ.ГГГГ – о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО3, и применения последствий недействительности данной сделки (то есть сделки, явившейся основанием для вынесения Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств).

Все эти требования в итоге были объединены Арбитражным судом <адрес> в одно производство (в дело №№).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято определение по делу №, которым признаны недействительными сделки: соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9, ФИО3 и ФИО1; акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 Одновременно применены последствия недействительности сделок (л.д.76-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания недействительными акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО3, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО3, и применения последствий их недействительности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано, и, соответственно, определение Арбитражного суда <адрес> в оставшейся части оставлено без изменения (л.д.91-125).

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал на него кассационную жалобу (л.д.176-177, 178).

Кассационным постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-7317/2019 было отменено в части отмены определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.126-138).

Анализ данных судебных актов судов арбитражного звена позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца до момента вынесения крайнего акта (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось оснований с достоверностью полагать, что его права нарушены со стороны ответчика, начислять и требовать с последнего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на часть суммы долга в размере 933 531 руб. При этом предъявление необоснованного иска в этой части могло повлечь за собой негативные последствия для стороны истца в виде возможности дальнейшего возложения на него бремени оплаты судебных расходов, как на проигравшую сторону (с учетом того, что и договор уступки прав и акт передачи денежных средств судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции были признаны действительной сделкой). То есть о нарушении своего права в этой части он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (косвенно согласуется с этим и то, что само требование о погашении долга было выставлено истцом и направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее не направлялось) (л.д.179-180, 181).

Доводы же стороны истца о том, что срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась зашита нарушенного права, суд не может принять во внимание, поскольку отношения, связанные с предметом настоящего спора (процентами за пользование чужими денежными средствами), никакой самостоятельной защите не подвергались, никаких иных аналогичных исков до ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлялось, о чем представитель конкурсного управляющего самостоятельно пояснила в судебном заседании (л.д.184). При этом именно о такой защите нарушенного права говорит законодатель применительно к положениям ст.204 ГК РФ.

В свою очередь, не может принять в связи с указанным выше в совокупности во внимание и доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по всей сумме долга за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по платежам на сумму 933 531 руб. не пропущен, поскольку о нарушении своего права и о наличии оснований для его защиты в части получения процентов за пользование чужими денежными средствами истец (в лице финансового управляющего) не мог узнать ранее даты вынесения Арбитражным судом <адрес> кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму 66 469 руб. (1 000 000 руб. (сумма задолженности по договору уступки права, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ без процентов по ст.395 ГК РФ) – 933 531 руб.) за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения ФИО1 (в лице финансового уполномоченного) (ДД.ММ.ГГГГ - согласно штемпелю на конверте (л.д.33)) в районный суд, срок исковой давности по состоянию на самую раннюю дату нарушения права, определенную истцом (ДД.ММ.ГГГГ), составлял более 4 лет 6 месяцев. И о том, что на данные денежные средства должны быть выплачены сторона истца, вопреки её доводам в суде, не могла не знать с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (поскольку они предметом взаимозачета не являлись, соответственно, истец имел возможность предъявить иск о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ на данную сумму и в более ранние сроки).

Резюмируя вышеизложенное районный суд приходит к выводу о том, что, поскольку установлено, что сумма долга в размере 1 000 000 руб. была взыскана решением суда, соответственно, подлежала оплате единым платежом, при этом её оплата произошла только ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозитный счет, и в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию всех процентов, которые были начислены с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 531 руб. (с учетом периода, когда действовал мораторий по делам о банкротстве и начисление процентов по ст.395 ГК РФ не производилось, с чем сторона истца лично согласилась в суде) не пропущен. Одновременно, поскольку в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию всех процентов, которые были начислены до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 469 руб. пропущен. Взысканию подлежат лишь проценты по ст.395 ГК РФ на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода, когда действовал мораторий по делам о банкротстве и начисление процентов по ст.395 ГК РФ не производилось).

В этой связи не может принять во внимание суд при определении размера долга ни расчет стороны истца, ни расчет стороны ответчика, поскольку они произведены без учета указанных выше обстоятельств, соответственно, являются неверными.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определяя окончание периода взыскания, суд приходит к выводу о том, что оно также определено истцом неправильно, поскольку датой исполнения решения суда в данном случае будет являться дата зачисления денежных средств на депозит нотариуса (то есть ДД.ММ.ГГГГ), так как в силу ч.2 ст.327 ГК РФ это является исполнением обязательства. То обстоятельство, что с депозитного счета нотариуса деньги поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для продолжения начисления штрафных процентов ФИО3, поскольку это уже не являлось виновным неисполнением обязательства с его стороны.

Довод же истца о том, что ответчик мог самостоятельно перечислить денежные средства истцу минуя нотариуса, что ускорило бы процесс восстановления прав истца, соответственно, это зависело от воли ответчика, суд не может принять во внимание с учетом того, что действия ответчика в сложившейся ситуации не противоречили требованиям закона. Решив исполнить обязательства в такой форме ФИО3 лишь обезопасил себя от возможного негативного воздействия противоположной стороны, поскольку между сторонами фактически сложились конфликтные отношения; в производстве арбитражного суда <адрес> между теми же субъектами имеются и другие судебные споры, в том числе по жалобам на действия друг друга.

Таким образом, взысканию в данном случае подлежат проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 933 531 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также аналогичные проценты на сумму 66 469 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд также считает необходимым отметить, что действия ответчика по внесению денежных средств, равных сумме долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающиеся выдачей доверенностей и иных документов, фактически являются признанием долга в сумме 933 531 руб. с его стороны, поскольку совершены добровольно и в пределах установленного срока исковой давности. Одновременно это же с учетом обстоятельств дела не является признанием ответчиком своего долга для начисления процентов на сумму 66 469 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти действия были совершены обязанной стороной за пределами срока исковой давности по части платежей, и непосредственно об этом (о признании долга) в этой части он нигде не указывал; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в этой связи, в данном случае суд считает необходимым произвести следующим образом:

Сумма долга в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования чужими денежными средствами составляла 933 531 руб. Период, за который начисляются проценты непосредственно на сумму 933 531 руб. составляет 577 дней. Период начисления процентов на сумму 1 000 000 руб. (то есть с учетом добавления к 933 531 руб. ДД.ММ.ГГГГ суммы 66 469 руб., на которую с этого периода также подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с учетом срока исковой давности) составляет 1075 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Процентная ставка судом определяется применительно к каждому календарному дню, с учетом размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный в действие постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем начисление процентов по ст.395 ГК РФ не производится, полное согласие с чем в своих расчетах подтвердила и сторона истца и сторона ответчика.

<данные изъяты>

Итого сумма взыскиваемых денежных средств составляет 263 598,08 руб. (определена путем сложения сумм всех процентов, начисленных за каждый из периодов, из графы «Проценты»).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 263 598,08 руб., соответственно, исковые требования удовлетворяются лишь частично (на 96,5%). Оснований для отказа в иске полностью, равно, как и для полного удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 492 руб., что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения истец поддерживал требования в сумме 273 142,44 руб. (соответственно, размер подлежащей по делу оплате гос.пошлины должен был составить 5 931,42 руб., а фактически она была оплачена в сумме 6 492 руб., то есть излишне на сумму 560,58 руб. (6 492 руб.– 5 931,42 руб.)), но иск удовлетворен частично (на 96,5%), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783,82 руб., рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом примененного принципа пропорциональности (5 931,42 руб. х 96,5%).

Излишне же уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 560,58 руб. может быть возращена истцом в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 263 598 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов