Дело № 2-4730/2023
УИД 03RS0003-01-2023-001904-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, он является собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Прожив в данной квартире чуть менее месяца я начал замечать, что квартира имеется существенные строительные недостатки, которые создают не комфортные условия для проживания. (дуют все окна, стены имеют неровные поверхности, пол имеет не прочное покрытие и др.). Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».
Квартира имеет существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, не соответствуют ГОСТам и не пригодны для комфортного проживания. Нами было решение провести экспертизу строительных недостатков, которые подтвердили наши доводы. На осмотр были вызваны представители ответчика, они так же присутствовали на осмотре.
Согласно заключению специалиста № М4-04/22 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 233368 руб. 90 коп. (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь рубля 90 коп). Так же были понесены расходы по составлению заключения специалиста, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № М4-04/22 от 27.12.2022 года я оплатила 20000 руб. (двадцать тысяч руб.) 00 коп.
Ответчику была направлена досудебная претензия, которую они получили с просьбой удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, однако ответа не последовало.
Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 104239,96 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление технического заключения - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
От ответчика ООО «СУ-36» поступило письменное возражение, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований.
На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица извещенные о дате и места проведения судебного заседания не явились, причину не явки суду не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №8М-4/30 от 13.06.2019 г. и акта приема-передачи квартиры от 18.02.2022 г.
Застройщиком дома являлась, ООО «СУ-36».
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно заключению специалиста № М4-04/22 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 233368,901 руб.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
12.05.2023 г. определением Кировского районного суда г. Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Союз Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 27.07.2023 г. стоимость устранения с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 104239,96 руб. Стоимость устранения без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 121073 руб. 29 коп.
Рыночная стоимость годных остатков составляет 16833,33 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Союз Оценка» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Доводы ответчика о возможности измерения отклонения от прямолинейности кромок деталей оконных конструкций надуманны, так как эксперт достоверным и проверяемым способом с помощью поверенного инструмента установил данный недостаток. То обстоятельство, что экспертом выявлены недостатки, не указанные в досудебном заключении истца, не указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, так как судебный эксперт вправе выйти за пределы вопросов, поставленных судом.
На это же указывают поступившие от эксперта ФИО4 письменные пояснения от 29.08.2023 г., в которых указано на право судебного эксперта указания на устранение недостатка в виде повышенного зазора Т-образного соединения ПВХ конструкций оконных изделий путем замены, так как стягивание винтами приведет к нарушению геометрии. Эксперт замеры отклонения от прямолинейности профиля створок производил не в соответствие с ГОСТ 26433.1, а следовательно и не в соответствие с п.7.2.1 ГОСТ 30674-99.
Письменные пояснения судебного эксперта суд считает надлежащими доказательствами, как не противоречащие заключению судебной экспертизы, и иным допустимым и достоверным доказательствам.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Су-36» в пользу истца ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 104239,96 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, за вычетом годных остатков.
Предъявленные истцом и ответчиком внесудебные исследования качества квартиры истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости устранения строительных недостатков, так как противоречивы, не соответствуют методикам проведения строительных исследований, изготовлены по заказу данных сторон, что в совокупности указывает на невозможность принятия их судом.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком была получена претензия, о возмещении расходов на устранении выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исходит из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 29.12.2022 то есть в пределах действия указанного Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 29.12.2022, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ №497, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20000 руб.
Так же истцу подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 185 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3584,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№) к ООО «СУ-36» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 104239,96 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
Отказать во взыскании с ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 3584,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.