№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 104 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлины в размере 5 002 рубля. Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последний. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 228 800 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание также не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта и принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновником является водитель ФИО1

По обращению истца АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 228 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 333 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 39 100 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 228 800 рублей), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП – ответчика ФИО1 (ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО1, имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) разницу в размере 143 400 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Авто-Эксперт» (333 100 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 5 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Советский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.