Дело № 2-41/2023

УИД 24RS0024-01-2022-001713-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась её свекровью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, неполученной пенсии и счетов в банке. Наследниками первой очереди являются она, внук и внучка. ФИО4 являлся родным сыном ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Она является супругой ФИО4, после смерти супруга ФИО3 в наследство не вступала. После обращения к нотариусу выяснилось, что ФИО3 незадолго до смерти составила завещание, согласно которому она все свое имущество составила ответчику. Считает, что ФИО3 имела признаки деменции, и не осознавала своих действий, когда составляла завещание. Просит признать завещание, составленное ФИО3 недействительным.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 это её свекровь. До смерти её сына ФИО4, мужа ФИО1, свекровь написала на ФИО4 завещание на все свое имущество. Потом муж умер, свекровь написала заявление нотариусу на отказ от наследственного имущества сына. При этом свекровь говорила, что принадлежащая ей квартира должна остаться её (ФИО1) семье, в связи с тем, что семья её внука ФИО2 уже потеряла одну квартиру по своей вине. Она (ФИО1) говорила свекрови, что пусть квартира останется обоим внукам. При этом внук не ухаживал за бабушкой до самой смерти, весь уход за престарелой родственницей взяла на себя она и социальный работник. После смерти ФИО3 оказалось, что она написала завещание на ФИО2 Не согласна с данным завещанием, полагает, что квартира должна была достаться дочери и внуку напополам. Полагает, что ФИО3 находилась в состоянии, в котором не понимала, что подписывает, а именно завещание. Уточнила, что просит признать завещание недействительным, в связи с чем право собственности на квартиру в порядке наследования будет по ? у ФИО5 и у ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил суд назначить проведение дополнительной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы для выявления психического и соматического состояния ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Соболева Л.В.

Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 до смерти находилась в здравой памяти, умерла от коронавируса, не имела серьезных болезней, не позволяющих ей понимать значение своих действий. При жизни отказалась от своей доли в имуществе покойного сына – мужа ФИО1, отдав свою долю наследства в семью сына. Своим имуществом распорядилась по собственному усмотрению, все завещав внуку, поскольку полагала, что в семье истицы достаточно имущества, в том числе и после её (ФИО3) отказа от наследства ФИО4 Оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является внучкой покойной ФИО3 и доверью истицы. Сначала бабушка говорила, что оставит квартиру своему сыну ФИО4, её отцу. Перед смертью бабушку она не видела, так как проживает в <адрес>. До 2019 года жила в <адрес>, часто навещала бабушку. Бабушка была приветливая, могла готовить, но порою, когда звонила, забывала, как её (внучку) зовут.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, о том, что знакома с умершей ФИО3, у нее было два сына, оба умерли. Она часто приходила к ней в гости. ФИО3 всегда говорила, что квартиру и гараж оставит внуку Жене. До самой смерти ФИО3 была в нормальной памяти, выписывала газеты и журналы, состояния, что она что-то путает, забывает, заговаривается, она не наблюдала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном. На ее участке она обслуживала ФИО3, бабушка была в адекватном нормальном состоянии, сама получала пенсию, пересчитывала деньги, расписывалась, покупала журналы, газеты. Пояснила, что у нее было два сына, которые погибли, есть внуки Женя и Юля, рассказывала про свое детство.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО3 очень давно, их сыновья вместе учились. ФИО3 сама себя до самой смерти обслуживала, варила себе покушать, читала газеты. Все время говорила, что свое имущество оставит внуку Жене. У ФИО3 было два сына Женя и Вова, оба уже умерли.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО3 бабушка ее мужа ФИО2 У нее было четверо сыновей, все в настоящее время уже умерли. Когда у нее умер сын Е., она от своей доли наследства после его смерти отказалась в пользу невестки. Бабушка была всегда при памяти, говорила, что квартиру оставит моему мужу, так как у него никого нет. ФИО3 до последнего дня сама себя обслуживала, готовила себе еду, могла себя сама обслуживать.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она соседка ФИО3, знает её много лет. Постоянно ходили друг к другу в гости. ФИО7 редко навещал бабушку, если что-то просила сделать, то делал за её деньги. После похорон сына ФИО4 она быстро перестала узнавать всех, хотя её саму узнавала. У неё была сиделка, которая помогала ей по хозяйству. Продукты возила невестка ФИО1 и её сестра с мужем. О завещании ФИО3 не говорила, просто говорила, что квартира должна достаться сыну. Также при жизни отдала сто тысяч рублей матери ФИО2 чтобы та положила деньги под проценты.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она знает ФИО3 Та была в нормальном состоянии, пока не похоронила сына ФИО4 При ней про завещание не говорила.

Третьи лица нотариус Канского нотариального округа ФИО8, представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлся сыном ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

При его жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещает квартиру по адресу: <адрес> ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4 ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти сына ФИО4 в пользу жены наследодателя ФИО1 заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе отца написала также дочь ФИО1 ФИО5 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО4 его супруга ФИО1 получила наследство в виде: денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», квартиры площадью 30,4 кв.м. по адресу: н. <адрес>, автомобиля марки NISSANOMY, ? в праве собственности на автомобиль TOYOTA HIACEЮ грузовой фургон, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN AD, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN CARAVAN, ? доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения общей площадью 244 кв.м по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание магазина с кафетерием общей площадью 234,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок 341 кв.м. по адресу: <адрес>, №В, ? доли в Уставном капитале ООО «ВЗЛЕТ» в размере 100%. Согласно свидетельствам о праве собственности ФИО1 является пережившей супругой ФИО4, в связи с чем ей принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль TOYOTA HIACEЮ грузовой фургон, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN AD, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN CARAVAN?? доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения общей площадью 244 кв.м по адресу: <адрес>В, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание магазина с кафетерием общей площадью 234,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок 341 кв.м. по адресу: <адрес>, №В, ? доли в Уставном капитале ООО «ВЗЛЕТ» в размере 100%.

После смерти ФИО4 его мать ФИО3 написала завещание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свою квартиру по адресу: <адрес> завещает своему внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО8

Какого-либо иного имущества после смерти ФИО3 не установлено.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО2, её внук, сын умершего сына ФИО3, наследника по её завещанию.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

При этом вдова сына ФИО3 ФИО1 полагает, что в момент написания последнего завещания ФИО3 находилась в состоянии невменяемости, не понимала значение своих действий.

Для проверки данного факта судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

По результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11.01.2023 № 23 установлено, что ФИО3 на момент удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства смешенного генеза, с изменением психики в виде церебростении ( головные боли, головокружение, слабости, шума в ушах) и возрастные изменения мнестических функций при сохранности восприятия окружающей действительности, сохранности критики и отсутствии какой – либо психотической симптоматики (в виде бредовых идей, галлюцинаторных расстройств, помрачения сознания). В момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находилась в болезненном состоянии (тяжелом соматическом и тяжелом психическом состоянии, выраженного болевого синдрома) и не находилась под воздействием медицинских препаратов, либо под психологическим воздействием д других лиц, которые могли бы повлиять на способность понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ каких – либо выраженных изменений психической деятельности, лишающей ее способности к самостоятельному волеизъявлению ФИО3 не обнаруживала, могла понимать смысл и значение своих действий, руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. ФИО3 в период совершения завещания по своему состоянию здоровья могла совершать сделки. Признаков психологического воздействия на ФИО3 других лиц, на момент составления завещания не выявляется.

Суд оценивает данную экспертизу как еще одно доказательство, наряду с показаниями свидетелей, тому, что ФИО3 не являлась недееспособной и полностью отдавала отчет своим действиями в момент подписания завещания. Ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не говорит о том, что ФИО3 вела себя неадекватно и не понимала происходящего с ней. Напротив, свидетель ФИО12 пояснила, что она работает почтальоном, приносила пенсию покойной, все понимала, отдавала сдачу, выписывала журналы, газеты, свидетель ФИО11 пояснила, что умершая ФИО3 всегда высказывала свою позицию о том, что своему внуку Е. она оставит квартиру, так как он сирота, у него никого нет. При этом свидетели не ссылаются на психически ненормальное поведение ФИО3

Тот факт, что свидетели со стороны истца поясняли о том, что ФИО3 могла кого-то не узнать не является доказательством её невменяемости, а говорит только о возрастных изменениях умершей и слабости её зрения. Во всех остальных смыслах не имеется оснований полагать, что ФИО3 каким-то образом была введена в заблуждение относительно того, кому она бы планировала завещать квартиру.

Суд также оценивает и тот факт, что истец, хотя и заявляет о том, что ее свекровь имела признаки деменции, однако четко выраженного описания болезненных симптомов ФИО3 суду не приводит.

Также суд не может принять в качестве доказательства тому факту, что на ФИО3 оказывал влияние сам внук-наследник, поскольку никаких доказательств данному факту нет, установлено только, что внука Е. она очень любила.

Суд полагает установленным тот факт, что ФИО3 распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению. ФИО2 является её родным внуком, в связи с чем у неё имелись причины для оставления завещания на его имя.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную суду аудиозапись разговора с ФИО3 незадолго о смерти (приобщена в материалам дела в виде диска и стенограммы к нему), на которой сама ныне покойная ФИО3 говорит о том, что она при разговоре с ФИО1 говорила о том, что квартиру завещает внуку, потому что у неё (ФИО1) есть квартира, у её дочери (ФИО5 Ю) тоже есть квартира, за счет Женьки (ФИО4) они получили две квартиры, а у внука ничего нет.

Помимо этого суд принимает во внимание и тот факт, что истица ФИО1 не оспаривает вменяемость ФИО3 в момент написания ею отказа от наследства после смерти своего сына ФИО4 (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления завещания на квартиру на имя своего внука ФИО2, а именно после отказа свекрови от наследства сына ФИО1 получила крупное наследство, согласно материалам наследственного дела.

Признание ФИО1 законным отказа ФИО3 от наследства сына суд полагает косвенным подтверждением самой истицы здравого состояния своей свекрови в указанный временной отрезок, то есть как минимум до конца 2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку первая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы в полном объеме, суд считает не состоятельными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судебная экспертиза проведена экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений, доказательств порочности заключения экспертизы стороной истца не представлено. Не согласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года