УИД: 11RS0001-01-2025-008377-04 Дело № 2-6453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба в размере 123339,81 рублей и 4700,19 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .... Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником кв.... в указанном многоквартирном доме. АО «Согаз» выплатило потерпевшему по страховому акту страховое возмещение в размере 123339,81 рублей и просит взыскать указанную сумму с виновника залива квартиры.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Виннер».

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в иске просят рассмотреть дело без их участия. В уточненных исковых требованиях указывается на то, что при проведении зачета требований по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) АО «Согаз», выданного ответчику, на сумму 100000 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 23339,81 рублей. ** ** ** ответчик добровольно сумму ущерба в размере 23339,81 рублей возместила. На этом основании истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и вернуть излишне оплаченную пошлину в размере 700,19 рублей.

Ответчик в судебном заседании причинение ущерба не отрицала, указала, что сумму ущерба полностью возместила.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: ..., доля в праве ... доли.

Нижерасположенная квартира №... принадлежит на праве собственности ФИО3

** ** ** между ФИО1 и АО «Согаз» заключен полис добровольного страхования названной квартиры №... в пользу выгодоприобретателя ФИО3 сроком действия ... месяцев со страховыми случаями: пожар, залив из соседних помещений и т.д. Страховая сумма по ущербу внутренней отделки, коммуникаций и оборудованию составила 450000 рублей, домашнему имуществу - 100000 рублей.

Согласно акту осмотра от ** ** ** специалистами ООО «Виннер» квартиры №... в д.... зафиксировано, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** в результате повреждения гофры под чашей ванны в кв.... произошел залив кв...., в результате чего была повреждена отделка названной квартиры.

** ** ** ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании произведенной калькуляции №... от ** ** ** страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 123339,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** №....

Указанную суму ущерба страховщик предъявил ко взысканию к виновнику залива застрахованного помещения ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила суду и истцу полис страхования имущества граждан от ** ** ** №..., предусматривающий, в том числе, страхование гражданской ответственности гражданина на сумму 100000 рублей.

Истец, произведя зачет требований по полисам страхования виновника и потерпевшего, списал с ответчика сумму долга в размере 100000 рублей.

Платежным поручением от ** ** ** ответчик возместила истцу оставшуюся сумму ущерба в размере 23339,81 рублей.

Таким образом, требования истца на сумму 23339,81 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком были исполнены.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку факт залива квартиры №... в д.... по вине ответчика подтвержден совокупностью исследованных судом доказательства, сумма ущерба ответчиком не оспаривается, с ФИО2 в пользу истца должно быть взыскано в порядке суброгации 23339,81 рублей и на основании статьи 98 ГПК РФ 4000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Иск АО «Согаз» подлежит удовлетворению.

При этом, ввиду удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, требование о взыскании суммы ущерба в размере 23339,81 следует считать исполненным.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 700,19 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) пользу АО «Согаз» (...) сумму ущерба в размере 23339 рублей 81 копейку и 4000 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 23339 рублей 81 копейка считать исполненным.

Вернуть АО «Согаз» излишне оплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено ** ** **