Решение по делу № 2-2344/2023 от 16.11.2023 - об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд.

Дело №

УИД № 76RS0010-01-2023-002319-39

мотивированное решение

изготовлено 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Захаровой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Электромаш» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Электромаш», с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным свое увольнение, изменить формулировку основания увольнения, указав «в связи с ликвидацией организации», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, выходное пособие за два месяца в размере среднемесячного заработка - 37 988,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В качестве оснований исковых требований указала, что уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предварительно работодатель уведомил ее о переносе производственной площадки в другую местность, предложил продолжить работу в <адрес>, она отказалась. Считает увольнение незаконным, т.к. имело место прекращение деятельности структурного подразделения предприятия в Ростове, т.е. ликвидация организации. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 адвокат Замалетдинов Ю.В. исковых требования поддержал по доводам иска, настаивал на том, что структурное подразделение ответчика в <адрес> – цех по производству деталей, прекратило свою деятельность, об этом свидетельствует прекращение договора аренды производственных помещений, перемещение оборудования и перевод всех работников подразделения на работу в другую местность. Следовательно, ФИО1, которая отказалась от продолжения трудовых отношений в новых условиях (в <адрес>), должна была быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Далее пояснил, что заработная плата за время вынужденного прогула в размере на день вынесения судебного решения должна быть выплачена ФИО1 в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Он сам произвел расчет заработной платы, исходя из размера заработной платы ФИО1, указанного в справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 при увольнении должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Размер среднего месячного заработка ФИО1 работодатель указал в справке, которую она получила при увольнении. После увольнения ФИО1 не была трудоустроена. В связи с тем, что к моменту увольнения она достигла предпенсионного возраста, найти работу в Ростове трудно. С учетом выплаченного ФИО1 при увольнении выходного пособия в размере <данные изъяты>, работодатель должен доплатить истице в качестве выходного пособия за два месяца <данные изъяты>.

Пояснил, что сумму компенсации морального вреда ФИО1 определила, принимая во внимание степень своих душевных страданий и переживаний в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на том, что оснований для увольнения истицы в связи с ликвидацией организации не имеется, т.к. несмотря на то, что производственная деятельность не ведется, обособленное структурное подразделение ответчика в <адрес> свою деятельность не прекратило. Об этом свидетельствует тот факт, что не прекращен учет в налоговом органе, у ответчика имеется «интерес в данной местности», до настоящего времени не разрешены споры с прежним арендодателем производственных помещений, который не законно завладел имуществом ответчика. Кроме того, один работник предприятия продолжает свою деятельность в <адрес>, это директор по развитию. Он проживает в <адрес>, его деятельность сводится к участию в различного рода мероприятиях, на которых он представляет интересы ответчика.

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия было принято решение об увеличении производственных мощностей по выпуску деталей из реактопластов и о переносе в связи с этим производственных мощностей с производственной площадки, которая располагалась в <адрес> в <адрес>. Оборудование с производственной площадки в Ростове было перемещено в <адрес>, договор аренды нежилого здания, в котором было размещено оборудование, был досрочно расторгнут, всем работникам было предложено продолжить работу в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Электромаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности прессовщика в обособленном подразделении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление работодателя о том, что производственная площадка в <адрес> переносится в другую местность – <адрес>, в связи с чем определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, ФИО1 предложено продолжить работу на новых условиях. В случае отказа предложено занять две вакантные должности.

Приказом генерального директора АО «Электромаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными определенными сторонами условиями трудового договора - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О).

В распоряжение суда стороной ответчика представлен ряд документов - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расширении производства от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка об оптимизации производственного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, программа подготовки и запуска производства, планы мероприятий, дорожная карта проекта, технико-экономическое обоснование, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, договор заявка на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на отпуск материалов, счета фактуры, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, путевые листы, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которые в совокупности с пояснениями представителя ответчика, суд делает вывод, что фактически имеет место перевод деятельности АО по изготовлению деталей из реактопласта из <адрес> в другую местность, т.е. прекращение деятельности обособленного структурного подразделения – ликвидация обособленного подразделения, в котором определено место работы истицы. Деятельность АО «Электромаш» в <адрес> фактически прекращена, несмотря на то, что с мая 2022 года по настоящее время обособленное подразделение АО продолжает находиться на учете в налоговом органе.

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании АО до настоящего времени осталась должность директора по развитию, у которого отсутствует рабочее место на территории <адрес>, судом во внимание не приняты. Доказательств в этой части суду не представлено. В представленном суду штатном расписании АО на ДД.ММ.ГГГГ должность директора по развитию в обособленном подразделении в <адрес> отсутствует.

В данном случае увольнение истца не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

С учетом изложенного приказ генерального директора АО «Электромаш» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными определенных сторонами условий трудового договора - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ следует признать незаконным в части формулировки причин и основания увольнения. Изменить формулировку причин и основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с ликвидацией организации – п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Далее, анализируя положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. ФИО1 не оспаривала увольнение, она оспаривала только формулировку основания увольнения, доказательств того, что формулировка оснований увольнения, указанная в ее трудовой книжке, препятствовала ее трудоустройству, суду не представила.

Исковые требования в части взыскания 37 988.26 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации - при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., согласно справке работодателя средний месячный заработок ФИО1 составил <данные изъяты>. В течение второго месяца после увольнения ФИО1 трудоустроена не была, данный факт стороны не отрицали, следовательно, работодатель должен выплатить истице выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты>), а с учетом выплаченного выходного пособия <данные изъяты> должен доплатить <данные изъяты>.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании выходного пособия. Истец настаивал на том, что срок исковой давности по указанным требования не пропущен.

Судом установлено, что требования о взыскании денежных средств – выходного пособия при увольнении заявлено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увольнение истицы имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании выходного пособия не пропущен.

Далее, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права ФИО1 - право на увольнение по основаниям в соответствии с законом, право на получение выходного пособия при увольнении в полном объеме, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) частично, признать незаконным приказ генерального директора АО «Электромаш» № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения ФИО1, изменить основание увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации, взыскать с АО «Электромаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 – 37 988.26 руб. выходное пособие, 10 тыс. руб. - компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Электромаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова