Дело № 2-1396/2023

УИД76RS0013-02-2023-000368-57

В окончательной форме изготовлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедева Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, в размере 312 078 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 был трудоустроен по трудовому договору от 04.09.2018 в ООО «<данные изъяты>», ему был установлен оклад в размере 48 000 рублей в месяц, компенсация командировочных расходов в размере 62 доллара США в сутки. В указанное время в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору от 04.09.2018 вместе с ФИО2 работал ФИО4 Во исполнение условий трудового договора на счет ФИО4, ФИО2 перечислялись денежные средства, всего на сумму 1 189 200 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.02.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и оплате командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая указанное решение, суд отклонил довод ответчика о том, что обязанность по выплате ФИО4 заработной платы и командировочных расходов исполнена путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2 Всего на счет ФИО2 были перечислены денежные средства за период с 31.08.2018 по 16.12.2018 в сумме 889 200 рублей, что на 312 078 рублей больше, чем предусмотрено по трудовому соглашению. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательно полученные денежные средства, недобросовестно им удерживаемые. В качестве правового основания указывает ст. ст.11, 12, 15, 1102, 1009 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки им позиции по делу. В связи с неоднократными ходатайствами ФИО2 об отложении судебного заседания, суд расценил причины неявки ответчика неуважительными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту регистрации о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 04.09.2018, согласно которому ФИО2 – работник принимается на работу для проведения <данные изъяты> работ <данные изъяты> в <адрес> в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора работа на объекте осуществляется вахтовым методом, размер одной вахты в днях не может превышать 60 календарных дней. Работнику устанавливается оклад в размере 48 000 рублей в месяц, компенсация командировочных расходов из расчета 62 доллара США в сутки. Оплата работы осуществляется в четыре этапа: в течение 5-ти календарных дней до начала вахты, в середине первого месяца вахты, в течение 5-ти календарных дней до окончания первого месяца вахты, в середине второго месяца вахты. Выплаты премий и вознаграждений по результатам проведенных работ в течение вахты производятся по окончании вахты.

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен трудовой договор от 04.09.2018, согласно которому ФИО4 принимался на работу на аналогичных условиях трудового договора, заключенного с ФИО2

Во исполнение условий трудовых договоров с ФИО2 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>», а также лично <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на банковские счета ФИО2, ФИО4 и супруги ФИО4 было перечислено 1 189 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками о переводе денежных средств (л.д.24-34).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от 12.02.2020 по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате и выплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (денежная компенсация) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда № от 12.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда была установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4 по заработной плате, при этом довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы и командировочных расходов исполнена путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2, судом была отклонена, поскольку возможность выплаты денежных средств, причитающихся ФИО4, в пользу третьего лица ФИО2 ни трудовым договором, ни федеральным законом не предусмотрена.

Из пояснений ФИО1 следует, что часть денежных средств (400 000 рублей) была перечислена им со своего личного счета в счет заработной платы ФИО2, ФИО4, поскольку на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» денежных средств было недостаточно. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является полным расчетом по заработной плате с ФИО2 и ФИО5 Поскольку решением <данные изъяты> районного суда от 12.02.2020 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 была взыскана с ООО «<данные изъяты>», а заработная плата ФИО2 за период его пребывания <адрес> составила 577 122 рублей, тогда как на его счет было перечислено 889 200 рублей, сумма 312 078 рублей является неосновательным обогащением, недобросовестно удерживаемой ответчиком.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 имелись трудовые отношения. Заработная плата ФИО2 перечислялась на банковскую карту как ООО «<данные изъяты>», так и лично <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1

При наличии указанных трудовых отношений и сложившегося порядка выплаты заработной платы, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в ст. 137 ТК РФ обстоятельств не установлено. Удержание ФИО2 денежных средств, предназначенных, по словам ФИО1, для ФИО4 в счет заработной платы последнего, не является доказательством недобросовестного поведения ФИО2, поскольку со стороны ФИО2 не установлено виновных действий, направленных на получением им денежных средств, для него не предназначенных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины является производным от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.