УИД 16RS0025-01-2022-002477-60

КОПИЯ Дело № 2-739/23

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1730659,34 рублей под 11,6 % годовых на приобретение транспортного средства. При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страховая премия по полису страхования ООО «МАКС-Жизнь», стоимостью 155759,34 рублей, по договору оказания услуг ООО «Ассистент» в сумме 75000 рублей, по договору оказания услуг ООО «ГарантСити», стоимостью 79900 рублей, всего на сумму 310659,34 рублей. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просит взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты, начисленные по ставке кредита в размере 47489 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 40028,24 рублей, которые просит взыскать по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 139797 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Истцовая сторона в судебное заседание на явилась, согласно представленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с судебное заседание не явился, согласно представленному в суд письменному возражению просили в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1730659,34 рублей под 11,6 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страховая премия по полису личного страхования жизни ООО «МАКС-Жизнь», стоимостью 155759,34 рублей, по договору оказания услуг ООО «Ассистент» в сумме 75000 рублей, по договору оказания услуг сервисного обслуживания ООО «ГарантСити», стоимостью 79900 рублей, всего на сумму 310659,34 рублей.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказано в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного решения следует, что в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк».

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк». Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что ПАО «Квант Мобайл Банк» не обеспечило возможность согласиться или отказаться от оказания потребителю за отдельную плату дополнительных услуг при заключении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Управления от ПАО «Квант Мобайл Банк» поступили возражения на вышеуказанное предостережение. В ответ на поступившие возражения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено письмо №, согласно которому административный орган сообщил заявителю, что доводы, изложенные в возражении на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, не соответствуют основаниям, изложенным в предостережении. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк» обоснованно, составлено и направлено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в решении указывается, что кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита. Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

С учетом указанных обстоятельств в решении делается вывод о том, что у Управления Роспотребнадзора по РТ имелись правовые основания для выдачи Банку оспариваемого предостережения, а также последующего вынесения решения.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-10038/2022 признаны незаконными и отменены определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении требований потребителя в части признания незаконным и отмены письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за дополнительные услуги в сумме 310659,34 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы, приведенные представителем ответчика в письменных возражениях, в силу вышеизложенного не состоятельны и не влияют на существо принимаемого судом решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 310659,34 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 11,6% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет 47489 рублей (из расчета: 310659,34 рублей (стоимость дополнительных услуг)/365 х 481 день х 11,6%) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ – как того просит истец.

Однако, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 22614,30 рублей и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму страховых премий в размере 310659,34 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139797 рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки, рассчитана истцом за 15 дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, выполнения работ, либо с нарушением сроков.

При этом, возврат денежных средств при отказе от предоставленных истцу дополнительных услуг не является самостоятельной услугой. Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, выполнении работ, либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытков по навязанным дополнительным услугам, не связана с некачественно оказанной банковской услугой, либо нарушением срока ее оказания.

Более того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работ (услуг), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191881,32 рублей ((310659,34 + 47489 + 22614,30+3000)/2).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных заявителем квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею оплачено 228,04 рублей за отправление почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7308 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) 310659 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки в счет возврата платы за дополнительные услуги и страховой премии, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 47489 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22614 (двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 30 копеек, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 191881 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки и 228 (двести двадцать восемь) рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму платы за дополнительные услуги и страховой премии – 310659 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 7308 (семь тысяч триста восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: